需授权访问的网络空间信息
是否构成现有(yǒu)设计或者现有(yǒu)技术的认定
——(2020)最高法知行终422号
【裁判要旨】
QQ空间、微信朋友圈等需授权访问的网络空间中的信息是否构成现有(yǒu)设计或者现有(yǒu)技术,应当综合分(fēn)析该网络空间的主要用(yòng)途、信息的上传时间及公开情况等因素,以专利申请日前该信息是否处于公众想获得就能(néng)够获得的状态為(wèi)标准作出判断。需授权访问的网络空间以商(shāng)业用(yòng)途為(wèi)主的,可(kě)以推定其对所有(yǒu)人公开,但有(yǒu)相反证据证明该网络空间未公开或者仅针对特定人公开的除外。
【关键词】
外观设计专利 无效宣告程序 需授权访问的网络空间 现有(yǒu)设计
【基本案情】
上诉人刘晓生与被上诉人潮州市潮安區(qū)祥兴发電(diàn)子科(kē)技有(yǒu)限公司(以下简称祥兴发公司)、原审被告國(guó)家知识产权局外观设计专利权无效行政纠纷案中,涉及专利号為(wèi)201530515149.9、名称為(wèi)“電(diàn)源支架”的外观设计专利(以下简称本专利)。
专利权人為(wèi)刘晓生。祥兴发公司请求宣告本专利无效。國(guó)家知识产权局作出第35851号无效宣告请求审查决定(以下简称被诉决定),认為(wèi)无证据表明涉案QQ空间具有(yǒu)公开性,其中的外观设计照片不能(néng)作為(wèi)本专利的现有(yǒu)设计,决定维持本专利有(yǒu)效。祥兴发公司不服被诉决定,向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼,主张涉案QQ空间中的内容已构成本专利的现有(yǒu)设计。一审法院认為(wèi),涉案QQ空间中的外观设计照片在申请日前处于公众想获得就能(néng)够获得的状态,可(kě)以作為(wèi)本专利的现有(yǒu)设计,被诉决定中的相关认定错误,判决撤销被诉决定,由國(guó)家知识产权局重新(xīn)作出决定。刘晓生不服,向最高人民(mín)法院提起上诉。最高人民(mín)法院于2020年11月12日判决驳回上诉,维持原判。
【裁判意见】
最高人民(mín)法院二审认為(wèi),由于QQ空间兼具公开性与秘密性的双重特点,对于QQ空间相册内容是否构成现有(yǒu)设计的问题,不能(néng)一概而论,而应综合考虑QQ空间的主要用(yòng)途、图片的上传时间、图片的公开情况等要素,以此判断公众是否能(néng)够获得该信息,以及该信息何时处于為(wèi)公众所知的状态。
本案中,根据本专利无效程序中所使用(yòng)的证据1第42915号公证书,QQ空间相册展示的全部内容均為(wèi)商(shāng)品展示,相册的上传时间為(wèi)2015年1月3日,权限显示為(wèi)对“所有(yǒu)人可(kě)见”。虽然涉案QQ空间需要添加為(wèi)好友才能(néng)查看,但公众完全可(kě)以通过添加好友等方式获知商(shāng)品照片,没有(yǒu)证据显示该用(yòng)户会对添加好友的请求进行特定筛选,也没有(yǒu)证据显示其所添加的好友需要遵守保密义務(wù)。因此,涉案QQ空间的好友并非特定人,而是属于专利法意义上的公众,涉案QQ空间中相关商(shāng)品照片处于為(wèi)公众所知的状态,在没有(yǒu)相反证据的情况下,系统显示的照片上传时间即為(wèi)公开时间。祥兴发公司在原审中提交的第08019号公证书系对证据1的补强证据,进一步证明涉案QQ空间的商(shāng)业用(yòng)途。第08019号公证书同时显示,该相册权限的全部描述為(wèi)“所有(yǒu)人可(kě)见/允许转载、分(fēn)享、圈人/显示相机型号、拍摄时间”。相册在2015年1月3日创建并更新(xīn),该相册下有(yǒu)两条询问商(shāng)品信息的评论,评论时间為(wèi)2015年1月3日。“允许转载、分(fēn)享”意味着一旦加上好友,则可(kě)以对相册内容进行再次扩散。由此,进一步证明了该相册对不特定公众是公开的,且相册的上传时间即為(wèi)公开时间。因此,涉案QQ空间相册的上传时间在本专利申请日前,相册中相关商(shāng)品照片处于為(wèi)公众所知的状态,且涉案QQ空间主要用(yòng)作公开推销产品的商(shāng)业用(yòng)途,而非秘密性的个人使用(yòng)。更何况,对于以商(shāng)业用(yòng)途為(wèi)主的QQ空间,可(kě)以推定其对所有(yǒu)人公开,除非有(yǒu)相反证据表明该空间存在未公开或仅对特定人公开的情况。在案证据表明,涉案QQ空间相册的内容在上传后即处于对不特定公众公开的状态,具备公开性。因此,涉案相册所示的外观设计应该作為(wèi)评价本专利是否符合专利法第二十三条之规定的现有(yǒu)设计。