2021-09-24 09:32:34
图源：网络
裁判要旨
服務(wù)与商(shāng)品的區(qū)别在于服務(wù)具有(yǒu)无形性特点，且服務(wù)的产生和消费在时间上大體(tǐ)一致，而商(shāng)品一般是有(yǒu)形物(wù)，商(shāng)品的生产和消费在时间上有(yǒu)分(fēn)离。以现场制售方式销售糕点等食品，由于制作行為(wèi)与销售行為(wèi)并不存在时间上的同一性或不可(kě)分(fēn)离性，食品制作行為(wèi)本身并没有(yǒu)成為(wèi)可(kě)与食品相分(fēn)离的独立服務(wù)，进而向消费者提供，其价值均凝聚在食品之上。消费者的直接消费对象是食品本身，现场制售人并不提供就餐场所以及相应的就餐服務(wù)，相关消费者看到其商(shāng)标使用(yòng)行為(wèi)，会将该商(shāng)标与食品提供来源相联系，不会误认為(wèi)是餐饮服務(wù)，故通过此种方式使用(yòng)的商(shāng)标构成对他(tā)人糕点商(shāng)品上商(shāng)标专用(yòng)权的侵犯。
案情摘要
上诉人（原审被告）：北京易尚餐饮管理(lǐ)有(yǒu)限公司（简称易尚公司）
被上诉人（原审原告）：北京鲍才胜餐饮管理(lǐ)有(yǒu)限公司（简称鲍才胜公司）
鲍才胜系知名网红糕点“鲍师傅”的创始人，鲍才胜公司在第30类糕点、蛋糕品上拥有(yǒu)“鲍师傅”商(shāng)标。易尚公司从案外人处受让了43类餐饮服務(wù)上的“鲍师傅BaoShiFu及图”商(shāng)标后，以鲍师傅糕点的名义在全國(guó)范围内招商(shāng)加盟。鲍才胜公司认為(wèi)，易尚公司使用(yòng)“鲍师傅”名义招商(shāng)，在加盟店(diàn)的门头、店(diàn)招、包装袋、購(gòu)物(wù)小(xiǎo)票中使用(yòng)“鲍师傅”标识，以及对鲍才胜公司提起“李鬼打李逵式”恶意诉讼的行為(wèi)，侵害了鲍才胜公司“鲍师傅”商(shāng)标权，构成了不正当竞争，起诉要求易尚公司停止侵害、消除影响、赔偿损失。
北京市丰台區(qū)法院一审认為(wèi)，糕点类食品“前店(diàn)后厂”式的经营模式较為(wèi)普遍，“鲍师傅”糕点店(diàn)在销售时仍然以销售橱窗中陈列的预先制作完成的散装糕点為(wèi)主，亦未设立就餐场所、桌椅、点餐及上菜等服務(wù)性设施及活动，性质上属于销售糕点类食品的店(diàn)铺。因此，易尚公司主张其经营的“鲍师傅”糕点店(diàn)属于提供餐厅服務(wù)的主张，于法无据，判决易尚公司停止使用(yòng)“鲍师傅”标识，赔偿鲍才胜公司经济损失300万元，并公开道歉，消除影响。
易尚公司不服一审判决，向北京知识产权法院提起上诉。北京知识产权法院认為(wèi)，服務(wù)与商(shāng)品的區(qū)别在于服務(wù)具有(yǒu)无形性特点，且服務(wù)的产生和消费在时间上大體(tǐ)一致，而商(shāng)品一般是有(yǒu)形物(wù)，商(shāng)品的生产和消费在时间上有(yǒu)所分(fēn)离。本案中，以现场制售方式销售糕点符合相关行业的惯例，其制作行為(wèi)与销售行為(wèi)并不存在时间上的同一性或不可(kě)分(fēn)离性。糕点制作行為(wèi)本身并没有(yǒu)成為(wèi)可(kě)与糕点商(shāng)品相分(fēn)离的独立服務(wù)，其价值均凝聚在糕点商(shāng)品之上。相关消费者的直接消费对象為(wèi)糕点，鲍才胜公司和易尚公司均不提供就餐场所以及相应的就餐服務(wù)，故消费者看到易尚公司的商(shāng)标使用(yòng)行為(wèi)，会将该商(shāng)标与其销售的糕点相联系，而不会认為(wèi)是餐饮服務(wù)。
鲍才胜公司的“鲍师傅”注册商(shāng)标经过大量的宣传和使用(yòng)，已经在糕点商(shāng)品上具有(yǒu)了较高的知名度和影响力，易尚公司自身使用(yòng)并授权加盟店(diàn)在糕点等商(shāng)品上使用(yòng)被诉侵权标识的行為(wèi)具有(yǒu)攀附鲍才胜公司涉案商(shāng)标良好商(shāng)誉的意图，且已经造成相关公众的混淆误认，构成了对鲍才胜公司商(shāng)标的侵害，应该承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的法律责任，一审法院认定正确，予以维持。
此外，法院还认為(wèi)易尚公司擅自使用(yòng)“黄底红字”店(diàn)铺门头装潢的行為(wèi)和发布虚假、诋毁文(wén)章的行為(wèi)，分(fēn)别构成了擅用(yòng)他(tā)人具有(yǒu)知名度的装潢和商(shāng)业诋毁的不正当竞争行為(wèi)。
典型意义
餐饮行业中的主體(tǐ)通常同时提供食品和服務(wù)，其与单纯提供食品的主體(tǐ)在使用(yòng)商(shāng)品商(shāng)标的行為(wèi)上会存在一定程度的交叉与重合，即在商(shāng)品店(diàn)铺的门头、店(diàn)招、包装袋、購(gòu)物(wù)小(xiǎo)票等上标注商(shāng)标的行為(wèi)，也可(kě)能(néng)出现在使用(yòng)服務(wù)商(shāng)标的场合。判断现场制售食品的行為(wèi)是否侵害他(tā)人“餐厅”服務(wù)商(shāng)标，主要应考虑以下三个因素：
第一，被控侵权标识的使用(yòng)方式。服務(wù)与商(shāng)品的區(qū)别在于服務(wù)具有(yǒu)无形性特点，且服務(wù)的产生和消费在时间上大體(tǐ)一致，而商(shāng)品一般是有(yǒu)形物(wù)，商(shāng)品的生产和消费在时间上有(yǒu)所分(fēn)离。本案中，鲍师傅糕点的现场制售方式符合相关行业惯例，其制作行為(wèi)与销售行為(wèi)并不存在时间上的同一性或不可(kě)分(fēn)离性。
第二，被控侵权行為(wèi)的独立性。本案中，糕点制作行為(wèi)本身并没有(yǒu)成為(wèi)可(kě)与糕点商(shāng)品相分(fēn)离的独立服務(wù)，易尚公司加盟店(diàn)的制作行為(wèi)及其他(tā)被控行為(wèi)，均从属于糕点销售之目的，本身并不能(néng)构成独立的可(kě)向消费者提供的服務(wù)。第三，被控侵权主體(tǐ)的主观意图。易尚公司从他(tā)人处受让第43类餐饮服務(wù)上与“鲍师傅”近似的商(shāng)标，打着“鲍师傅”的旗号大肆招揽加盟店(diàn)，将其拥有(yǒu)的商(shāng)标拆分(fēn)、变形，突出“鲍师傅”字样，故意制造消费者的混淆，并发布虚假宣传信息，具有(yǒu)攀附鲍才胜公司良好商(shāng)誉的主观恶意。
