在网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)与他(tā)人注册商(shāng)标相同或近似文(wén)字可(kě)以认定為(wèi)商(shāng)标性使用(yòng)

在网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)与他(tā)人注册商(shāng)标相同或近似文(wén)字可(kě)以认定為(wèi)商(shāng)标性使用(yòng)——西湖(hú)區(qū)龙井茶产业协会与嵊州市鸿渐茶叶专业合作社侵害商(shāng)标权及不正当竞争纠纷案

【判决要点】

在网店(diàn)商(shāng)品链接名称即商(shāng)品标题中使用(yòng)与他(tā)人注册商(shāng)标相同或相近似文(wén)字的行為(wèi)，是否属于商(shāng)标性使用(yòng)，应根据案件情况具體(tǐ)分(fēn)析。如果该使用(yòng)行為(wèi)具有(yǒu)发挥识别商(shāng)品来源的功能(néng)，容易引起相关公众混淆误认的，应认定為(wèi)商(shāng)标性使用(yòng)，该行為(wèi)构成商(shāng)标侵权。此外，如果该使用(yòng)行為(wèi)在发挥识别商(shāng)品来源功能(néng)的同时，还表达了虚假宣传或贬损他(tā)人品牌声誉等含义，则同时可(kě)构成不正当竞争。当然，由于被诉行為(wèi)系同一行為(wèi)侵害不同权利，人民(mín)法院可(kě)仅从其中一个角度判令停止侵害，但对赔偿损失应予综合考量。

【案例来源】浙江省高级人民(mín)法院（2019）浙民(mín)终1792号民(mín)事判决书【当事人】上诉人（原审被告）：嵊州市鸿渐茶叶专业合作社被上诉人（原审原告）：杭州市西湖(hú)區(qū)龙井茶产业协会 

【案情简介】

第9129815号“西湖(hú)龙井”注册商(shāng)标系地理(lǐ)标志(zhì)证明商(shāng)标，核定使用(yòng)商(shāng)品(第30类)茶叶，注册人西湖(hú)龙井协会，注册有(yǒu)效期限自2011年6月28日至2021年6月27日止，2012年被原國(guó)家工商(shāng)行政管理(lǐ)总局认定為(wèi)驰名商(shāng)标。鸿渐茶叶合作社在其所经营的网店(diàn)内出售茶叶，商(shāng)品链接描述“2019春茶 明前龙井茶叶龙井43头采338元/斤 赛西湖(hú)龙井火热批发”。法院认為(wèi)：鸿渐茶叶合作社在其网络店(diàn)铺上销售的被诉侵权商(shāng)品為(wèi)茶叶，与西湖(hú)龙井协会“西湖(hú)龙井”商(shāng)标的核定使用(yòng)商(shāng)品相同。被诉侵权商(shāng)品的商(shāng)品标题中显示有(yǒu)“赛西湖(hú)龙井”文(wén)字，其中“西湖(hú)龙井”二字与上述商(shāng)标中的“西湖(hú)龙井”文(wén)字相同，由于“赛西湖(hú)龙井”的显著部分(fēn)仍在于“西湖(hú)龙井”文(wén)字，标识的主體(tǐ)部分(fēn)相一致，即使添加前缀“赛”字，仍易使相关公众对其来源产生误认，故鸿渐茶叶合作社在网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)“赛西湖(hú)龙井”字样属于商(shāng)标法意义上的使用(yòng)，与西湖(hú)龙井协会涉案商(shāng)标构成近似，应认定其上述使用(yòng)行為(wèi)已构成对西湖(hú)龙井协会涉案商(shāng)标专用(yòng)权的侵犯，鸿渐茶叶合作社应承担停止侵权，赔偿损失的民(mín)事责任。【判决观察】一审法院认為(wèi)，本案争议焦点為(wèi)鸿渐茶叶合作社是否存在侵害西湖(hú)龙井协会“西湖(hú)龙井”商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)以及不正当竞争行為(wèi)。关于鸿渐茶叶合作社是否存在侵害西湖(hú)龙井协会“西湖(hú)龙井”商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)。西湖(hú)龙井协会系第9129815号“西湖(hú)龙井”注册商(shāng)标专用(yòng)权人，该商(shāng)标尚在保护期限内，法律状态稳定，其商(shāng)标专用(yòng)权应受法律保护。鸿渐茶叶合作社在其网络店(diàn)铺上销售的被诉侵权商(shāng)品為(wèi)茶叶，与西湖(hú)龙井协会“西湖(hú)龙井”商(shāng)标的核定使用(yòng)商(shāng)品相同。被诉侵权商(shāng)品的商(shāng)品标题中显示有(yǒu)“赛西湖(hú)龙井”文(wén)字，其中“西湖(hú)龙井”二字与上述商(shāng)标中的“西湖(hú)龙井”文(wén)字相同，由于“赛西湖(hú)龙井”的显著部分(fēn)仍在于“西湖(hú)龙井”文(wén)字，标识的主體(tǐ)部分(fēn)相一致，即使添加前缀“赛”字，仍易使相关公众对其来源产生误认，故鸿渐茶叶合作社在网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)“赛西湖(hú)龙井”字样属于商(shāng)标法意义上的使用(yòng)，与西湖(hú)龙井协会涉案商(shāng)标构成近似，应认定其上述使用(yòng)行為(wèi)已构成对西湖(hú)龙井协会涉案商(shāng)标专用(yòng)权的侵犯，鸿渐茶叶合作社应承担停止侵权，赔偿损失的民(mín)事责任。鉴于庭审中西湖(hú)龙井协会确认鸿渐茶叶合作社侵权行為(wèi)的方式仅在于使用(yòng)“赛西湖(hú)龙井”字样，故在本案中仅要求鸿渐茶叶合作社停止使用(yòng)上述字样足矣。关于鸿渐茶叶合作社是否存在不正当竞争行為(wèi)。经营者在生产经营活动中，违反《中华人民(mín)共和國(guó)反不正当竞争法》规定，损害其他(tā)经营者或者消费者的合法权益的行為(wèi)，称之為(wèi)不正当竞争行為(wèi)。鸿渐茶叶合作社在商(shāng)品标题中使用(yòng)了“赛西湖(hú)龙井”的表述，以未经证实、缺乏依据的商(shāng)品质量作虚假或引人误解的商(shāng)业宣传，对消费者产生误导；且鸿渐茶叶合作社的商(shāng)品标题中出现“西湖(hú)龙井”字样，客观上导致消费者在检索商(shāng)品的过程中被引流、分(fēn)流进而被截流。此种行為(wèi)损害了西湖(hú)龙井茶的茶农及经营者的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，确系不正当竞争行為(wèi)，鸿渐茶叶合作社应当据此承担相应的民(mín)事侵权责任。鸿渐茶叶合作社提出西湖(hú)龙井协会主體(tǐ)不适格的抗辩，作為(wèi)“西湖(hú)龙井”地理(lǐ)标志(zhì)证明商(shāng)标的注册人和管理(lǐ)者，西湖(hú)龙井协会提起本案诉讼符合法律规定，对鸿渐茶叶合作社的该抗辩，法院不予采纳。鸿渐茶叶合作社在其网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)“赛西湖(hú)龙井”系同一行為(wèi)触犯不同法律，由于《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》（2013年修正，以下均同）系保护注册商(shāng)标专用(yòng)权的专门法，因仅要求鸿渐茶叶合作社停止侵犯西湖(hú)龙井协会注册商(shāng)标专用(yòng)权足以制止被诉侵权行為(wèi)，故法院仅要求鸿渐茶叶合作社停止侵犯西湖(hú)龙井协会注册商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)。关于赔偿数额，西湖(hú)龙井协会未提供其因被侵权受到的实际损失或鸿渐茶叶合作社因侵权获利的相关证据，法院综合考虑涉案商(shāng)标的知名度、鸿渐茶叶合作社侵权行為(wèi)的持续时间和侵权故意，以及西湖(hú)龙井协会為(wèi)维权所支出的合理(lǐ)费用(yòng)等因素，酌定鸿渐茶叶合作社赔偿西湖(hú)龙井协会经济损失（包含為(wèi)制止侵权所支出的合理(lǐ)费用(yòng)）共计2万元。二审法院认為(wèi)，根据鸿渐茶叶合作社的上诉请求和理(lǐ)由，以及西湖(hú)龙井协会的答(dá)辩意见，本案二审争议焦点為(wèi)：鸿渐茶叶合作社在涉案网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)“赛西湖(hú)龙井”字样的被诉行為(wèi)是否侵害涉案注册商(shāng)标专用(yòng)权以及是否构成不正当竞争。关于被诉行為(wèi)是否构成商(shāng)标侵权。根据《中华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第五十七条的规定，未经商(shāng)标注册人的许可(kě)，在同一种商(shāng)品上使用(yòng)与其注册商(shāng)标相同的商(shāng)标，或者相近似的商(shāng)标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)。根据《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)商(shāng)标民(mín)事纠纷案件适用(yòng)法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商(shāng)标相同是指被控侵权的商(shāng)标与原告的注册商(shāng)标相比较，二者在视觉上基本无差别；商(shāng)标近似是指被控侵权的商(shāng)标与原告的注册商(shāng)标相比较，其文(wén)字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整體(tǐ)结构相似，或者其立體(tǐ)形状、颜色组合近似，易使相关公众对商(shāng)品的来源产生误认或者认為(wèi)其来源与原告注册商(shāng)标的商(shāng)品有(yǒu)特定的联系；认定时应当以相关公众的一般注意力為(wèi)标准，既要对商(shāng)标的整體(tǐ)进行比对，又(yòu)要对商(shāng)标的主要部分(fēn)进行比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分(fēn)别进行，并考虑请求保护注册商(shāng)标的显著性和知名度。本案被诉行為(wèi)是鸿渐茶叶合作社在网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)“赛西湖(hú)龙井”字样。商(shāng)标法意义上的描述性使用(yòng)是指為(wèi)了描述或说明自己商(shāng)品的名称或其他(tā)事项，合理(lǐ)使用(yòng)他(tā)人注册商(shāng)标的情形，描述性使用(yòng)应当明确排除标识具有(yǒu)识别商(shāng)品来源功能(néng)的情形。“赛西湖(hú)龙井”虽然从本身语义上讲，具有(yǒu)赛过、好于“西湖(hú)龙井”的含义，但是“赛西湖(hú)龙井”几个字比较简洁，其使用(yòng)在涉案网店(diàn)商(shāng)品标题即商(shāng)品链接名称时，与商(shāng)品标题其他(tā)内容相对分(fēn)离，容易使相关公众认為(wèi)是一种茶叶品牌，具有(yǒu)识别商(shāng)品来源的功能(néng)，属于商(shāng)标性使用(yòng)，而非描述性使用(yòng)。虽然涉案网店(diàn)销售页面其他(tā)部位或商(shāng)品上标注了被诉商(shāng)品的“越乡”“龙井”品牌，但并不影响“赛西湖(hú)龙井”作為(wèi)商(shāng)标性使用(yòng)的认定。被诉标识“赛西湖(hú)龙井”与涉案权利商(shāng)标“西湖(hú)龙井”在构成要素上比较接近，同时容易使相关公众对商(shāng)品的来源产生误认，或者认為(wèi)其来源与使用(yòng)涉案注册商(shāng)标的商(shāng)品有(yǒu)特定的联系。一审法院以相关公众的一般注意力為(wèi)标准，考虑到涉案“西湖(hú)龙井”注册商(shāng)标具有(yǒu)较强的显著性和较高的知名度，认定被诉标识“赛西湖(hú)龙井”与涉案权利商(shāng)标“西湖(hú)龙井”构成近似商(shāng)标，并无不当。此外，涉案网店(diàn)商(shāng)品标题中的“赛西湖(hú)龙井”字样在部分(fēn)销售页面中“赛”与“西湖(hú)龙井”换行设置，更容易使相关公众误认為(wèi)被诉商(shāng)品即為(wèi)有(yǒu)权使用(yòng)“西湖(hú)龙井”地理(lǐ)标志(zhì)证明商(shāng)标的商(shāng)品。综上，鸿渐茶叶合作社在涉案网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)“赛西湖(hú)龙井”字样的行為(wèi)侵害了涉案注册商(shāng)标专用(yòng)权。关于被诉行為(wèi)是否构成不正当竞争。根据《中华人民(mín)共和國(guó)反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商(shāng)品的性能(néng)、功能(néng)、质量、销售状况、用(yòng)户评价、曾荣获等虚假或者引人误解的商(shāng)业宣传，欺骗、误导消费者。根据《最高人民(mín)法院审理(lǐ)不正当竞争民(mín)事案件应用(yòng)法律若干问题的解释》第八条规定，经营者对商(shāng)品作片面的宣传或者对比，足以造成相关公众误解的，可(kě)以认定為(wèi)引人误解的虚假宣传行為(wèi)；人民(mín)法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行為(wèi)进行认定。本案中，鸿渐茶叶合作社在涉案网店(diàn)商(shāng)品标题中使用(yòng)的“赛西湖(hú)龙井”字样，在发挥识别商(shāng)品来源功能(néng)的同时，还表达了被诉商(shāng)品在品质或其他(tā)方面赛过或好于“西湖(hú)龙井”的含义。鸿渐茶叶合作社上诉称“赛西湖(hú)龙井”指好似、堪比“西湖(hú)龙井”的意思与其字面含义或相关公众的一般理(lǐ)解不符，且无任何依据。对于被诉产品赛过或好于“西湖(hú)龙井”，鸿渐茶叶合作社未提供任何证据予以证实，亦非显而易见，该商(shāng)业宣传具有(yǒu)虚假成分(fēn)，容易误导消费者的購(gòu)买选择，同时对“西湖(hú)龙井”品质产生贬损后果。鸿渐茶叶合作社的被诉行為(wèi)违反诚信原则和公认的商(shāng)业道德，有(yǒu)损“西湖(hú)龙井”商(shāng)誉以及有(yǒu)权使用(yòng)“西湖(hú)龙井”地理(lǐ)标志(zhì)证明商(shāng)标的市场主體(tǐ)的经济利益，破坏公平有(yǒu)序的市场竞争秩序，构成不正当竞争。被诉行為(wèi)系同一行為(wèi)触犯不同法律，一审法院从商(shāng)标侵权角度判令鸿渐茶叶合作社停止侵害、赔偿损失，于法有(yǒu)据。二审裁判结果综上，鸿渐茶叶合作社的上诉请求不能(néng)成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，应予维持。依照《中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。