2022-04-15 09:37:01
注册商(shāng)标在指定期间内
权利人该怎样证明其使用(yòng)了注册商(shāng)标？权利人实际使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)
必须是核定使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)吗？
使用(yòng)在部分(fēn)核定使用(yòng)商(shāng)品或服務(wù)上
可(kě)以吗？
下面来看看法官怎么说～
✦✦
案情简介
广东某公司（简称原告）申请注册了“强人及图”商(shāng)标（简称诉争商(shāng)标），核定使用(yòng)在第30类“布丁、燕麦片、燕麦食品、食用(yòng)加奶粥、饼干、咖啡、茶、饮料调味香料（除香精外）、蜂蜜、果汁饮料（冰）”商(shāng)品上。
某日，有(yǒu)人以“无正当理(lǐ)由连续三年不使用(yòng)”為(wèi)由针对诉争商(shāng)标向國(guó)家知识产权局提出撤销申请，请求撤销诉争商(shāng)标在“果汁饮料（冰）”部分(fēn)核定商(shāng)品（简称复审商(shāng)品）上的注册。随后，國(guó)家知识产权局作出决定，撤销诉争商(shāng)标在复审商(shāng)品上的注册。
原告不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。原告主张：一、原告提交的证据足以证明诉争商(shāng)标在指定期间在复审商(shāng)品上进行了有(yǒu)效使用(yòng)；二、在案证据足以证明诉争商(shāng)标在乳饮品、酸味乳饮料等商(shāng)品上进行了使用(yòng)，上述商(shāng)品与复审商(shāng)品构成类似商(shāng)品，故诉争商(shāng)标在复审商(shāng)品上的注册应予维持。
经查，原告在商(shāng)标评审阶段提交了以下主要证据：一、广告合同及其发票，未显示复审商(shāng)品；二、代理(lǐ)合同、销售发票，显示商(shāng)品為(wèi)乳酸菌饮品、酸味乳饮料等，亦未显示复审商(shāng)品。原告在诉讼过程中未补充提交新(xīn)证据。
北京知识产权法院经审理(lǐ)认為(wèi)，综合在案证据不能(néng)证明原告在指定期间内在复审商(shāng)品上对诉争商(shāng)标进行了商(shāng)标法意义上的使用(yòng)，据此判决驳回原告的诉讼请求。
法官释法
法院并未支持原告的主张，这是為(wèi)什么呢(ne)？商(shāng)标是用(yòng)以识别和區(qū)分(fēn)商(shāng)品或服務(wù)来源的标志(zhì)。没有(yǒu)使用(yòng)在特定商(shāng)品或服務(wù)上，标志(zhì)仅仅是符号，而非商(shāng)标。因此，要证明使用(yòng)了注册商(shāng)标，所提交的证据必须能(néng)够體(tǐ)现所使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)。
那么，实际使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)，必须是核定使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)吗？对此，答(dá)案是肯定的。《北京市高级人民(mín)法院商(shāng)标授权确权行政案件审理(lǐ)指南》19.4规定，仅在核定使用(yòng)范围外的类似商(shāng)品或者服務(wù)上使用(yòng)诉争商(shāng)标的，当事人主张维持商(shāng)标注册的，不予支持。
这样规定的原因在于，一方面，《商(shāng)标法》第二十三条规定：“注册商(shāng)标需要在核定使用(yòng)范围之外的商(shāng)品上取得商(shāng)标专用(yòng)权的，应当另行提出注册申请。”也就是说，注册商(shāng)标的商(shāng)标专用(yòng)权以核定使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)為(wèi)限，在非核定使用(yòng)商(shāng)品或服務(wù)上的使用(yòng)并非注册商(shāng)标的使用(yòng)，而是未注册商(shāng)标或者其他(tā)注册商(shāng)标的使用(yòng)。另一方面，如前所述，商(shāng)标的功能(néng)在于识别和區(qū)分(fēn)商(shāng)品或服務(wù)的来源。若仅在核定使用(yòng)商(shāng)品或服務(wù)之外使用(yòng)，即使实际使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)与核定使用(yòng)的商(shāng)品或服務(wù)构成类似，该种使用(yòng)也不会使消费者将注册商(shāng)标与其核定使用(yòng)商(shāng)品或服務(wù)相联系，该注册商(shāng)标也就不能(néng)发挥商(shāng)标的功能(néng)和作用(yòng)。故核定使用(yòng)商(shāng)品或服務(wù)之外的使用(yòng)不能(néng)视為(wèi)注册商(shāng)标的使用(yòng)。
本案中，原告提交的广告合同及其发票未显示复审商(shāng)品，代理(lǐ)合同、销售发票所显示的商(shāng)品為(wèi)乳酸菌饮品、酸味乳饮料等，亦未显示复审商(shāng)品，在无其他(tā)有(yǒu)效证据予以佐证的情况下，无法证明诉争商(shāng)标在复审商(shāng)品上的实际使用(yòng)情况。也就是说，即便原告提交的代理(lǐ)合同、销售发票显示了乳酸菌饮品、酸味乳饮料等商(shāng)品，但由于诉争商(shāng)标核定使用(yòng)商(shāng)品未包含乳酸菌饮品、酸味乳饮料等商(shāng)品，诉争商(shāng)标在前述非核定商(shāng)品上的使用(yòng)不能(néng)延及与之类似的核定使用(yòng)商(shāng)品。据此，法院并未支持原告的相关主张。
除此之外，商(shāng)标使用(yòng)还涉及另一种较常出现的情形，即在部分(fēn)核定使用(yòng)商(shāng)品或服務(wù)上进行了使用(yòng)。那么，这种情形法院会如何认定呢(ne)？
《北京市高级人民(mín)法院商(shāng)标授权确权行政案件审理(lǐ)指南》19.9规定，诉争商(shāng)标在核定商(shāng)品上构成使用(yòng)的，可(kě)以维持与该商(shāng)品类似的其他(tā)核定商(shāng)品上的注册。例如，假设某公司注册的商(shāng)标核定使用(yòng)在“饼干、蛋糕、咖啡”商(shāng)品上，若其提交的证据能(néng)够证明其在指定期间内在“饼干”商(shāng)品上有(yǒu)效使用(yòng)了诉争商(shāng)标，那么可(kě)以维持诉争商(shāng)标在“饼干”商(shāng)品，以及与之相类似的“蛋糕”商(shāng)品上的注册。而与之不相类似的其他(tā)商(shāng)品则不能(néng)得以维持。至于类似商(shāng)品的认定，应当严格按照商(shāng)品的功能(néng)、用(yòng)途、生产部门、消费渠道和消费群體(tǐ)进行判断，一般依据《类似商(shāng)品和服務(wù)區(qū)分(fēn)表》进行认定。
