2022-06-15 14:14:17
因认為(wèi)河北小(xiǎo)放牛公司在其餐馆装饰及微信公众号中使用(yòng)“炒菜界的海底捞”字样，构成商(shāng)标侵权及不正当竞争，知名餐饮企业四川海底捞公司将河北小(xiǎo)放牛公司诉至法院。日前，北京市东城區(qū)人民(mín)法院对此案进行一审宣判，判决河北小(xiǎo)放牛公司停止涉案商(shāng)标的使用(yòng)行為(wèi)，公开消除影响并赔偿海底捞公司经济损失及诉讼支出95万元。
原告海底捞公司诉称，其在第43类餐馆、餐厅服務(wù)上注册和持有(yǒu)第983760号“ ”商(shāng)标及第19179791号“ ”商(shāng)标，经过持续宣传和使用(yòng)，涉案商(shāng)标已具有(yǒu)极高知名度和美誉度，其中第983760号商(shāng)标被原國(guó)家工商(shāng)行政管理(lǐ)总局商(shāng)标局认定為(wèi)驰名商(shāng)标。经调查发现，被告在其多(duō)个餐馆内海报、菜单、员工服装等店(diàn)堂装饰及微信公众号中使用(yòng)“炒菜界的海底捞”字样进行宣传，并通过颜色、分(fēn)行或打引号方式将“海底捞”三字突出。原告认為(wèi)被告该种使用(yòng)行為(wèi)违反商(shāng)标法，构成对原告注册商(shāng)标专用(yòng)权的侵害，同时也违反反不正当竞争法第二条，构成不正当竞争行為(wèi)，故诉至法院，要求被告立即停止侵权行為(wèi)，赔偿原告经济损失，并刊登声明，就侵权行為(wèi)為(wèi)原告消除影响。
被告小(xiǎo)放牛公司辩称，其一直将原告视為(wèi)學(xué)习榜样，该种表述是从顾客的评论中提炼出来的，使用(yòng)该字样是為(wèi)了表达对原告的崇敬，而非攀附原告；原、被告双方经营的菜品不同，不属于同种或类似服務(wù)和商(shāng)品，不存在竞争关系；使用(yòng)“海底捞”字样是对高品质的一种描述，不构成商(shāng)标性使用(yòng)，也不会对消费者产生混淆和误导。同时，被告在当地具有(yǒu)较高的知名度，无须攀附与自己菜品不同的海底捞品牌，该种使用(yòng)方式没有(yǒu)贬损原告的声誉，反而起到了正面宣传作用(yòng)，不属于不正当竞争。
法院审理(lǐ)后认為(wèi)，原告主张权利的涉案商(shāng)标，均处于注册有(yǒu)效期限内，原告注册商(shāng)标专用(yòng)权理(lǐ)应受到法律保护。在案证据显示原告业務(wù)发展迅猛，经营规模较大，在全球范围内的大量门店(diàn)持续广泛地使用(yòng)涉案商(shāng)标，涉案商(shāng)标具有(yǒu)较高市场知名度，法律应当给予其相应的保护。
本案中，原、被告虽然分(fēn)别主营火锅和炒菜，但均属于涉案商(shāng)标核定使用(yòng)的餐馆、餐厅服務(wù)，被告使用(yòng)的“炒菜界的海底捞”标识也完整包含了“海底捞”字样，与涉案商(shāng)标构成近似，因此被告是否构成商(shāng)标侵权，取决于该种使用(yòng)是否為(wèi)商(shāng)标性使用(yòng)以及是否容易引起混淆。首先，从被诉标识的标注方式来看，被诉标识均以醒目方式标注于海报、菜单、餐具、员工服装等显著位置，“海底捞”三字还往往予以突出，且因“海底捞”商(shāng)标知名度较高，消费者更容易将注意力集中于该三字，在未详加辨识的情况下，部分(fēn)消费者会被“海底捞”字样吸引。其次，从被诉标识的语句结构来看，尚无证据证明包括本案“炒菜界的海底捞”在内的该种流行的语句搭配，已经成為(wèi)规范稳定的汉语通行表达，对于不同年龄段、知识结构、语言习惯的相关公众，仅能(néng)表达唯一的固定含义；尤其在“海底捞”系知名餐饮服務(wù)商(shāng)标，而“炒菜”明显属于餐饮服務(wù)范畴的情况下，该语句亦很(hěn)容易理(lǐ)解為(wèi)“海底捞”商(shāng)标权人经营的炒菜类餐饮服務(wù)，或者存在特定关联，已超出单纯的描述说明范畴。再次，从被告使用(yòng)被诉标识的主观状态及利益均衡角度来看，被告在其二十余家门店(diàn)的海报、菜单、餐巾纸、水杯、手提袋、员工服装等显著位置几乎均标注了涉案标识，且在原告两次发函警告之后，仍然持续使用(yòng)，难谓善意；被告在相同服務(wù)上直接使用(yòng)与权利商(shāng)标核心内容完全相同的文(wén)字，長(cháng)此以往，亦将削弱权利商(shāng)标与商(shāng)标权利人之间的唯一对应关系，引起市场秩序混乱。故被告对被诉标识的使用(yòng)已经超出描述性正当使用(yòng)的范畴，属于商(shāng)标性使用(yòng)，构成对原告注册商(shāng)标专用(yòng)权的侵犯。因法院已经认定被诉使用(yòng)行為(wèi)系侵害商(shāng)标权行為(wèi)，且原告权益已经得到相应救济，故不再对其是否属于不正当竞争行為(wèi)进行认定和评述。
综上，法院一审判令被告河北小(xiǎo)放牛公司立即停止使用(yòng)“海底捞”标识的行為(wèi)，鉴于原告涉案商(shāng)标具有(yǒu)较高知名度，原告两次发送律师函后被告仍在大量门店(diàn)持续使用(yòng)涉案标识，法院全额判赔了原告海底捞公司主张的经济损失90万元，酌情判赔其合理(lǐ)支出5万元，并判令被告在媒體(tǐ)刊登声明，為(wèi)原告消除影响。（闫永廉）
