知识产权恶意诉讼的认定及其规制

知识产权是一种私权，权利人可(kě)以充分(fēn)行使自己的专有(yǒu)权利，但司法实践中也存在权利人滥用(yòng)诉讼权利的案例。这种“行使权利”的行為(wèi)与知识产权法律制度的宗旨背道而驰，不仅不应得到保护，反而应当因為(wèi)侵害他(tā)人利益与社会公众利益而承担相应法律责任。本文(wén)拟对知识产权恶意诉讼的认定及其规制加以探讨。

恶意诉讼，是当事人為(wèi)牟取不当利益，在明显缺乏事实和法律依据基础上提起诉讼的行為(wèi)。恶意诉讼的原告往往找准对方即将上市、出海等关键时间点，以一纸诉状拖住对方商(shāng)业计划的进程。其目的有(yǒu)的是打压竞争对手、减损对方商(shāng)誉，有(yǒu)的是為(wèi)了逼迫被告和解而收取巨额补偿金。无论出于何种理(lǐ)由、表现形式如何，皆违反诚实信用(yòng)原则，难言正当。

知识产权恶意诉讼通常可(kě)从四个方面界定。一是缺乏主张权利的正当性基础，二是作為(wèi)原告的知识产权人具有(yǒu)主观恶意，三是最终产生了实际损害后果，四是提起诉讼的行為(wèi)与最终损害后果之间具有(yǒu)因果关系。知识产权恶意诉讼与民(mín)事诉讼基本理(lǐ)念背道而驰，其违法性并不在于起诉行為(wèi)本身，而是诉讼的提起在客观上不具备任何法律基础。以维权之名、行牟利之实，才是恶意诉讼真正的动因。

知识产权恶意诉讼与滥用(yòng)诉权有(yǒu)所不同，后者通常具有(yǒu)一定的权利基础或维权需要，属于行使自身权利但超出合理(lǐ)边界。恶意诉讼的核心是“恶意”的认定。“恶意”与另一法律术语“故意”既有(yǒu)联系又(yòu)有(yǒu)區(qū)别。恶意显然属于故意的范畴，但在情节和性质上比一般意义上的故意更為(wèi)严重。无论是从法律还是道德层面评判，恶意都是对行為(wèi)人的否定性评价。筆(bǐ)者认為(wèi)，对于知识产权恶意诉讼中的“恶意”，可(kě)以从两个方面判定。一是原告的权利基础及事实依据。例如，在江苏某公司与山(shān)东某公司因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案（〔2019〕最高法民(mín)申366号）中，最高人民(mín)法院提出“认识能(néng)力标准”，认為(wèi)案件原告对于涉案商(shāng)标权利基础的正当性应当具备相应的认识能(néng)力，但其不仅抢注涉案商(shāng)标，而且提起商(shāng)标侵权之诉，故难以认定原告是以维权為(wèi)目的正当行使诉权的行為(wèi)。二是原告提起诉讼的主观目的。此处可(kě)考察原被告之间是否存在竞争关系、诉讼请求是否明显违反常理(lǐ)等内容。

就个案来看，规制恶意诉讼可(kě)适当加重原告方的举证责任。如在批量诉讼、多(duō)地并行诉讼的情况下，可(kě)在某些场合要求原告提供不构成重复起诉的证据，如网络上的内容是否具有(yǒu)同源性。在案件证据并不扎实、存在恶意诉讼嫌疑的情况下，可(kě)适当要求原告提供更多(duō)证据，以帮助法官形成心证。例如，在作者身份存在争议的场合，法官可(kě)要求原告说明涉案作品的创作过程，提供作品底稿或数字化作品的原文(wén)件，并结合创作时间、作者自身情况等综合认定。

从法治建设整體(tǐ)来看，将知识产权恶意诉讼与信用(yòng)监管相结合也是一条可(kě)选择的路径。“恶意”一词带有(yǒu)浓烈的主观可(kě)责性，恶意诉讼本身就是违反诚实信用(yòng)原则的。但是，即使恶意诉讼的本意被识破，其效力往往仅存在于个案中，对于那些企图拖延时间、混淆视線(xiàn)、制造负面舆论的行為(wèi)人而言，其目的可(kě)能(néng)已经达到，对竞争对手造成了损害。在发起下一次恶意诉讼时，前案往往因与本案无关而不被纳入法律考量范畴。此时，具有(yǒu)公信力的信用(yòng)监管體(tǐ)系即可(kě)派上用(yòng)场。信用(yòng)监管系统本身具有(yǒu)公开性与权威性，一方面有(yǒu)助于法院迅速為(wèi)案件是否涉嫌恶意诉讼定性；另一方面，可(kě)以在知识产权人或其公司法務(wù)部门收到律师函时，為(wèi)其辨明是否存在真实侵权风险提供参考。

诉权是法律赋予当事人司法保护的请求权，恶意诉讼却将其异化為(wèi)攻击他(tā)人的武器。随着我國(guó)知识产权保护水平不断提升，相关部门应更加重视知识产权恶意诉讼带来的危害，通过立法、司法等手段，及时予以规制，以避免此类行為(wèi)对市场秩序和法律公信力带来的不良影响，营造稳定公平透明、良好的法治化营商(shāng)环境。