2022-11-25 09:23:21
案情
某化妆品公司成立于2015年，主业為(wèi)制造、销售彩妆，其以西子湖(hú)畔為(wèi)灵感申请并取得了“花(huā)西子”注册商(shāng)标，经多(duō)年使用(yòng)和宣传，该商(shāng)标已具有(yǒu)一定的品牌知名度。某彩妆商(shāng)行系销售化妆品的个體(tǐ)工商(shāng)户。某化妆品公司发现某彩妆商(shāng)行在网站上销售美妆产品时，将商(shāng)标“花(huā)西子”文(wén)字拆分(fēn)使用(yòng)，在产品标题中使用(yòng)“花(huā)”“西子”文(wén)字，与其产品描述（名称、类别、规格、用(yòng)途等）文(wén)字一起使用(yòng)。用(yòng)户通过搜索引擎检索“花(huā)西子”，搜索结果展示的网站名称和产品标题包含某彩妆商(shāng)行的产品，点击产品链接，显示内容是与某化妆品公司有(yǒu)同业竞争关系的美妆产品，但未出现某化妆品公司商(shāng)标。某化妆品公司遂起诉要求某彩妆商(shāng)行承担侵权责任。
分(fēn)歧
本案中，关于被诉行為(wèi)构成商(shāng)标侵权还是不正当竞争，存在以下两种观点：
第一种观点认為(wèi)，将他(tā)人注册商(shāng)标拆分(fēn)使用(yòng)，属于变相使用(yòng)他(tā)人注册商(shāng)标的行為(wèi)，侵犯了商(shāng)标权人的商(shāng)标专用(yòng)权。
第二种观点认為(wèi)，被诉行為(wèi)不属于商(shāng)标使用(yòng)行為(wèi)，但违反诚实信用(yòng)原则，损害其他(tā)经营者和消费者利益，构成不正当竞争。
评析
筆(bǐ)者同意第二种观点。理(lǐ)由如下：
1.被诉行為(wèi)不构成商(shāng)标侵权。是否属于商(shāng)标使用(yòng)行為(wèi)，关键要判断被诉行為(wèi)是否发挥识别商(shāng)品或服務(wù)来源的作用(yòng)。本案中，某彩妆商(shāng)行在网站上销售商(shāng)品时，将“花(huā)”“西子”文(wén)字与其商(shāng)品描述文(wén)字共同使用(yòng)于产品标题中，未突出使用(yòng)商(shāng)标“花(huā)西子”。点击某彩妆商(shāng)行的产品链接，产品介绍中未出现权利商(shāng)标，而是其他(tā)品牌的商(shāng)品内容。某彩妆商(shāng)行所销售的产品价格遠(yuǎn)低于权利商(shāng)标系列产品销售价格，两者价格相差甚遠(yuǎn)。权利商(shāng)标品牌商(shāng)品采用(yòng)線(xiàn)上销售方式，消费群體(tǐ)网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。因此，被诉行為(wèi)不属于商(shāng)标法规定的商(shāng)标侵权行為(wèi)，不是商(shāng)标侵权。
2.被诉行為(wèi)构成不正当竞争。根据反不正当竞争法第二条的规定，经营者应当遵循诚信原则。不正当竞争行為(wèi)是指经营者在生产经营活动中，违反该法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他(tā)经营者或者消费者的合法权益的行為(wèi)。经营者是指从事商(shāng)品生产、经营或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人组织。本案中，从主體(tǐ)看，某彩妆商(shāng)行系个體(tǐ)工商(shāng)户，属于反不正当竞争法所规制的经营者。从经营范围看，某化妆品公司的经营范围包含化妆品零售和批发等，某彩妆商(shāng)行的经营范围包含化妆品、美妆用(yòng)品、批发、零售。二者推广的内容和面对的客户存在交叉和重合，二者之间具备反不正当竞争法所调整的竞争关系。从权利商(shāng)标的知名度看，某化妆品公司的“花(huā)西子”品牌产品具有(yǒu)较高销量，且经宣传推广，品牌具有(yǒu)一定的知名度，相关消费者已将“花(huā)西子”与某化妆品公司的产品和服務(wù)产生了特定的联系，具有(yǒu)一定的识别、联系功能(néng)。从行為(wèi)方式看，某彩妆商(shāng)行在与权利商(shāng)标没有(yǒu)任何联系的情况下，通过网站销售平台，将“花(huā)”“西子”文(wén)字添加至其产品标题，用(yòng)户在搜索关键词“花(huā)西子”时，其产品链接就会出现在搜索结果中，其主观上具有(yǒu)利用(yòng)权利商(shāng)标、商(shāng)誉吸引相关网络用(yòng)户的注意力进而增加其产品点击率的意图，客观上分(fēn)散了用(yòng)户对权利商(shāng)标所涉产品及相关服務(wù)的注意力，减轻了用(yòng)户访问某化妆品公司产品及服務(wù)的兴趣，损害了商(shāng)业利益。同时节省了其本应付出的广告宣传成本，是一种不劳而获的搭便車(chē)行為(wèi)，违反了诚实信用(yòng)原则。综上，被诉行為(wèi)构成不正当竞争。
