2023-05-19 11:10:31
本期速览
案例1：3倍惩罚性赔偿！央视/CCTV等标识被大量侵权，获赔520万元
案例2：沃特公司大量使用(yòng)“waterbubles”等字样构成商(shāng)标侵权，被判赔95万元
案例3：“清力”标识的使用(yòng)并非按照注册商(shāng)标类别，构成商(shāng)标侵权
案例4：合法来源抗辩不成立，销售侵犯“LOLAROSE”商(shāng)标专用(yòng)权的商(shāng)品构成侵权
案例5：“悲鸿”不得作為(wèi)商(shāng)标使用(yòng)！看有(yǒu)关标志(zhì)是否构成具有(yǒu)其他(tā)不良影响情形的判定
案例1：3倍惩罚性赔偿！央视/CCTV等标识被大量侵权，获赔520万元
北京熊鹰文(wén)化传媒有(yǒu)限公司（以下简称“熊鹰公司”）与央视國(guó)际网络有(yǒu)限公司（以下简称“央视國(guó)际”）侵害商(shāng)标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市朝阳區(qū)人民(mín)法院一审判决，向北京知识产权法院提起上诉，二审维持原判。
央视國(guó)际成立于2006年，系中央广播電(diàn)视总台（以下简称“广電(diàn)”）投资设立的全资子公司，独家运营央视网。广電(diàn)经核准注册 “CCTV”“央视”商(shāng)标，广電(diàn)授权央视國(guó)际于成立之日起即可(kě)使用(yòng)“央视”“CCTV”注册商(shāng)标并有(yǒu)权以其名义进行维权。
2016年熊鹰公司注册了“cctvn.net”域名，2017年熊鹰公司将“”“”作為(wèi)美术作品进行著作权登记。2020年，熊鹰以“其他(tā)作品”类型将“”进行著作权登记，2020年，熊鹰公司的“cctvn.net”域名获得ICP备案审核通过。
2017年，央视國(guó)际发现熊鹰公司域名為(wèi)“cctvn.net”的网站，对该网站及网页信息进行公证证据保全，2019年12月，央视國(guó)际再次对该网站进行公证证据保全，网站名称显示為(wèi)“中央電(diàn)视台网”，首页左上角logo為(wèi)“”，网站首页有(yǒu)“中央電(diàn)视台网-要闻”等频道，页面中显示有(yǒu)“今日说法”“焦点访谈”等链接。央视國(guó)际以普通客户身份与网站公布联系的微信号沟通，昵称备注為(wèi)“[中央電(diàn)视台网]总裁-謝(xiè)法林”的联系人在微信聊天中向央视國(guó)际代理(lǐ)人发送了《中央電(diàn)视台网广告宣传合同书》合同文(wén)本。
一审法院经审理(lǐ)认為(wèi)，熊鹰公司将“cctvn”注册為(wèi)域名并使用(yòng)的行為(wèi)构成商(shāng)标侵权，使用(yòng)“中央電(diàn)视台网”的网站名称并在被诉网站使用(yòng)“cctvn”以及带有(yǒu)“央视”字样的标识构成商(shāng)标侵权；熊鹰公司称其已在先进行著作权登记，但其著作权登记时间均晚于央视國(guó)际的涉案商(shāng)标申请日，不予支持。熊鹰公司前述行為(wèi)构成不正当竞争。
关于赔偿数额，获利基数可(kě)计算為(wèi)每条广告合作费用(yòng)為(wèi)每年5万元*31条广告=155万元，关于倍数，熊鹰公司侵权情节严重，酌情确定适用(yòng)3倍赔偿。综上，对于央视國(guó)际主张的惩罚性赔偿775万元，支持465万元。就不正当竞争经济损失，酌情支持50万元。
一审法院判决熊鹰公司立即停止涉案被诉商(shāng)标侵权及不正当竞争行為(wèi)；熊鹰公司赔偿央视國(guó)际经济损失515万元及维权合理(lǐ)支出5万元。
案例2：沃特公司大量使用(yòng)“waterbubles”等字样构成商(shāng)标侵权，被判赔95万元
沃特泡泡教育科(kē)技（北京）有(yǒu)限公司（以下简称“沃特公司”）、辽宁天益水益科(kē)技信息咨询有(yǒu)限公司（以下简称“天益公司”）因与水宝贝有(yǒu)限公司（以下简称“水宝贝公司”）、横琴泡泡宝贝教育科(kē)技有(yǒu)限公司（以下简称“泡泡公司”）侵害商(shāng)标权及不正当竞争纠纷一案，不服一审民(mín)事判决，向北京知识产权法院提起上诉。
水宝贝公司经核准注册“WATERBABIES”商(shāng)标、2015年12月29日，水宝贝公司授权许可(kě)水宝贝國(guó)际有(yǒu)限公司运营并开展特许经营业務(wù)，2017年12月1日，水宝贝國(guó)际有(yǒu)限公司将中國(guó)总代理(lǐ)授权给泡泡公司。
一审法院经审理(lǐ)认為(wèi)，沃特公司在其经营的官方网站、微信公众号、小(xiǎo)红书企业账号、微博账号及抖音账号中，大量使用(yòng)
“waterbubles”“waterbabies”“WaterBubbles”等字样。沃特公司、天益公司实际使用(yòng)的水下摄影、亲子游泳培训、孕妇游泳课程等服務(wù)与水宝贝公司、泡泡公司的涉案商(shāng)标核定使用(yòng)的“提供體(tǐ)育设施、提供水上乐园服務(wù)、提供游泳池服務(wù)、游泳训练”等服務(wù)，在服務(wù)的目的、内容、方式、对象等方面高度重叠，具有(yǒu)较强的关联性，构成商(shāng)标侵权。
在案证据不能(néng)证明沃特公司、天益公司宣传的“总部位于英國(guó)，成立于2002年是享誉世界的婴儿亲子游泳行业标准制定者现已进入英國(guó)、德國(guó)、加拿(ná)大等國(guó)家，中國(guó)在全球有(yǒu)59个特许加盟商(shāng)，每周在泳池中迎接超过50000名婴幼儿和家長(cháng)”“英國(guó)國(guó)家游泳管理(lǐ)机构SE认证教师SE指定的认证代理(lǐ)培训机构”等内容客观真实，故水宝贝公司、泡泡公司关于被控行為(wèi)属于虚假宣传的主张，予以支持。
关于赔偿数额，综合考虑水宝贝公司、泡泡公司涉案商(shāng)标的知名度，沃特公司、天益公司侵权及不正当竞争行為(wèi)的表现形式，持续的时间，主观恶意程度，被控侵权行為(wèi)的性质、规模等因素，酌情确定被告赔偿水宝贝公司、泡泡公司经济损失80万元。
一审法院判决，沃特公司、天益公司立即停止侵害商(shāng)标权的行為(wèi)、立即停止涉案虚假宣传的不正当竞争行為(wèi)；自判决生效之日起十日内沃特公司、天益公司在其官方网站、微信公众号、官方微博连续十日发布声明，消除影响；沃特公司、天益公司赔偿水宝贝公司、泡泡公司经济损失人民(mín)币800000元及合理(lǐ)支出人民(mín)币150000元。
二审法院经审理(lǐ)认為(wèi)一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，应予维持。
案例3：“清力”标识的使用(yòng)并非按照注册商(shāng)标类别，构成商(shāng)标侵权
北京联合清力膜技术有(yǒu)限公司（以下简称“清力公司”）经核准注册取得第5680964号“清力”文(wén)字商(shāng)标，核定使用(yòng)商(shāng)品為(wèi)第1类：反渗透专用(yòng)阻垢分(fēn)散剂（工业用(yòng)）、反渗透絮凝剂等。2020年10月14日，清力公司委托代理(lǐ)人申请证据保全公证。在百度搜索栏中输入“清力阻垢剂”并搜索，页面中显示“【慧聪智投】美國(guó)清力阻垢剂海关保税區(qū)提货”， 点击“进入店(diàn)铺”，显示“山(shān)东东星國(guó)际贸易有(yǒu)限公司（以下简称“东星公司”）”，网页下方显示营业执照名称為(wèi)北京慧聪建设信息咨询有(yǒu)限公司（以下简称“慧聪公司”）。
清力公司就以上行為(wèi)向一审法院提出诉请：东星公司、慧聪公司立即停止侵害清力公司第5680964号“清力”注册商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)及不正当竞争行為(wèi)，赔偿经济损失500000元。
一审法院经审理(lǐ)认為(wèi)，根据在案证据，东星公司在其官网、宣传册、报关单及关税专用(yòng)缴款书突出使用(yòng)“清力”标识，属于商(shāng)标性使用(yòng)，标识中的“清力”文(wén)字与清力公司注册商(shāng)标文(wén)字完全相同，涉诉侵权商(shāng)品类别亦落入清力公司注册商(shāng)标的核准使用(yòng)范围，故东星公司前述行為(wèi)侵害了清力公司的注册商(shāng)标专用(yòng)权。
对于东星公司抗辩称其作為(wèi)美國(guó)清力科(kē)技公司在中國(guó)的代理(lǐ)，美國(guó)清力科(kē)技公司已经授权其使用(yòng)第17054806号“KingLee清力及图”商(shāng)标，使用(yòng)“清力”文(wén)字是為(wèi)说明商(shāng)品来源。即使东星公司的授权合法，但其使用(yòng)并非按照注册商(shāng)标类别的使用(yòng)，“KingLee清力及图”商(shāng)标核定使用(yòng)的服務(wù)為(wèi)第35类替他(tā)人推销、进出口代理(lǐ)等服務(wù)，并不包含本案被诉侵权产品，故对该项抗辩意见不予采纳。对于东星公司抗辩称其使用(yòng)“清力”文(wén)字，早于清力公司商(shāng)标申请时间，一审法院认為(wèi)东星公司现提交的证据不足，无法证明其对“清力”的使用(yòng)构成在先使用(yòng)，故不予采纳。
对于清力公司主张东星公司亦构成不正当竞争行為(wèi)的意见，一审法院认為(wèi)，相关侵权行為(wèi)已经由商(shāng)标法加以保护，不应再就同一事实在反不正当竞争法中予以重复保护。
根据查明的事实，慧聪公司仅提供了一个发布商(shāng)品信息的平台。清力公司在起诉前未使用(yòng)慧聪网的投诉渠道，慧聪公司亦在接到起诉状后即将涉案网页关闭，其作為(wèi)平台商(shāng)已经尽到了应尽的注意义務(wù)，不存在主观过错，不应就被诉侵权行為(wèi)承担连带赔偿责任
一审法院判决东星公司立即停止侵害第5680964号注册商(shāng)标专用(yòng)权的行為(wèi)，赔偿清力公司经济损失200000元及合理(lǐ)支出38000元共计238000元。
东星公司不服一审判决向北京知识产权法院提起上诉，二审驳回上诉维持原判。
案例4：合法来源抗辩不成立，销售侵犯“LOLAROSE”商(shāng)标专用(yòng)权的商(shāng)品构成侵权
珞拉芮丝珠宝有(yǒu)限公司
（LOLAROSEJEWELLERYLIMITED），于2014年注册商(shāng)标“LOLAROSE”核定使用(yòng)在第14类的表、表带等商(shāng)品上。珞拉芮丝珠宝有(yǒu)限公司授予欧时表廊（北京）贸易有(yǒu)限公司（以下简称“欧时表廊公司”）包括“LOLAROSE”系列商(shāng)标的使用(yòng)许可(kě)和授权。
上海拼优電(diàn)子商(shāng)務(wù)有(yǒu)限公司（以下简称“拼优公司”）经营的拼量网是一个社交電(diàn)商(shāng)平台。2021年4月至5月间，拼优公司的业務(wù)人员与微信名為(wèi)“贾良可(kě)”就销售被控侵权商(shāng)品事宜进行沟通，聊天记录中“贾良可(kě)”提供電(diàn)子版的涉案商(shāng)标注册证、检验报告、《LOLAROSE手表授权书》及《授权书》。后“贾良可(kě)”提供電(diàn)子版的《授权确认书》，2021年5月13日至2021年8月13日授权厦门C有(yǒu)限公司為(wèi)LOLAROSE手表经销商(shāng)，授权范围為(wèi)销售该品牌手表、推广及服務(wù)。厦门C有(yǒu)限公司出具给拼优公司的《授权书》原件一份，授权品牌為(wèi)LOLAROSE，授权期自2021年5月1日至2022年4月30日。
2021年5月21日，欧时表廊公司的委托代理(lǐ)人点击进入名為(wèi)“普通生活馆”的小(xiǎo)程序，在涉案店(diàn)铺中購(gòu)买名為(wèi)“团購(gòu)|精致轻奢英伦淑女复古腕表”的商(shāng)品链接下款式為(wèi)“小(xiǎo)绿表”的商(shāng)品一件，实付489元。在该链接上的商(shāng)品主图、商(shāng)品详情介绍页上多(duō)处使用(yòng)被控侵权标识“LOLAROSE”，涉案店(diàn)铺的主體(tǐ)认证為(wèi)拼优公司。
欧时表廊公司就拼优公司上述行為(wèi)向上海市徐汇區(qū)人民(mín)法院提起诉讼。一审法院经审理(lǐ)认為(wèi)，被控侵权商(shāng)品与涉案商(shāng)标核定使用(yòng)的手表属同种商(shāng)品，被控侵权标识经比对与涉案商(shāng)标构成相同。被控侵权商(shāng)品的宣传图片、包装及实物(wù)上等多(duō)处使用(yòng)与涉案商(shāng)标相同的标识，经欧时表廊公司鉴别该商(shāng)品系假冒产品。因此，拼优公司销售的属未经许可(kě)在同种商(shāng)品上使用(yòng)与涉案商(shāng)标相同商(shāng)标的侵权商(shāng)品。
拼优公司2017年就在微信小(xiǎo)程序上开设涉案店(diàn)铺并系拼量网的经营者，经营规模较大，对其销售的商(shāng)品理(lǐ)应负有(yǒu)与其经营规模、管理(lǐ)能(néng)力相匹配的注意义務(wù)。然纵观其与厦门C有(yǒu)限公司整个交易过程，被控侵权商(shāng)品的进货价遠(yuǎn)低于正常市场价、授权链的时间存在明显严重瑕疵、签约与授权审核时间倒置、有(yǒu)消费者提出假货要求退货等情形，都难谓拼优公司确实不知道销售的系侵权商(shāng)品，拼优公司关于合法来源的抗辩不成立。
一审法院判决拼优公司赔偿欧时表廊公司经济损失及合理(lǐ)费用(yòng)共计120,000元。拼优公司不服一审判决，向上海知识产权法院提起上诉，二审维持原判。
案例5：“悲鸿”不得作為(wèi)商(shāng)标使用(yòng)！看有(yǒu)关标志(zhì)是否构成具有(yǒu)其他(tā)不良影响情形的判定
徐冀，徐悲鸿纪念馆展览典藏部主任，其爷爷為(wèi)中國(guó)美术學(xué)院首任院長(cháng)徐悲鸿先生，徐冀于2017年9月18日申请注册第26471129号“悲鸿”商(shāng)标，核定使用(yòng)商(shāng)品（第32类，类似群3201;3203）：啤酒；烈性酒配料；饮料制作配料。
徐小(xiǎo)阳（徐悲鸿長(cháng)孙）对此商(shāng)标提起异议，國(guó)家知识产权局认定：诉争商(shāng)标的注册未构成2019年施行的《商(shāng)标法》第十条第一款第八项所指情形，裁定：诉争商(shāng)标予以维持。
徐小(xiǎo)阳不服上述裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院经审理(lǐ)认為(wèi)，徐悲鸿是中國(guó)现代画家、美术教育家。诉争商(shāng)标“悲鸿”所表示内容并非贬义或其他(tā)消极含义，其注册和使用(yòng)不致产生有(yǒu)害于社会主义道德风尚或可(kě)能(néng)对我國(guó)社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。且徐小(xiǎo)阳提交的证据亦不足以证明诉争商(shāng)标使用(yòng)在核定商(shāng)品上会造成有(yǒu)害于社会主义道德风尚或具有(yǒu)其他(tā)不良影响的后果，不能(néng)证明徐冀申请注册诉争商(shāng)标具有(yǒu)恶意。根据申请在先原则，徐冀申请注册诉争商(shāng)标符合法律规定，注册诉争商(shāng)标并无不当。
一审法院判决驳回徐小(xiǎo)阳的诉讼请求。徐小(xiǎo)阳不服一审判决，向北京市高级人民(mín)法院提起上诉。
二审法院经审理(lǐ)认為(wèi)，诉争商(shāng)标与我國(guó)已故著名画家徐悲鸿姓名中“悲鸿”二字相同，且字體(tǐ)与徐悲鸿在部分(fēn)画作中的签名字體(tǐ)相同。根据徐小(xiǎo)阳提供的在案证据，可(kě)以证明已故著名画家徐悲鸿对当代中國(guó)画坛影响甚大。将“悲鸿”作為(wèi)商(shāng)标注册，会对我國(guó)文(wén)化领域的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商(shāng)标的注册违反2019年《商(shāng)标法》第十条第一款第八项之规定。被诉裁定和一审判决对此认定有(yǒu)误，本院予以纠正。
二审法院判决：1.撤销北京知识产权法院(2022)京73行初7290号行政判决；2.撤销國(guó)家知识产权局作出的商(shāng)评字[2022]第56312号《关于第26471129号“悲鸿”商(shāng)标无效宣告请求裁定书》;3.國(guó)家知识产权局针对徐小(xiǎo)阳就第26471129号“悲鸿”商(shāng)标所提无效宣告请求重新(xīn)作出裁定。
