2023-12-01 14:42:00
一年多(duō)以前，韩先生怎么也没想到，自家小(xiǎo)吃店(diàn)会因為(wèi)“伤心凉粉”惹上了官司。
韩先生经营了一家餐饮小(xiǎo)吃店(diàn)，位于成都市青羊區(qū)窄巷子。“伤心凉粉”作為(wèi)一道店(diàn)内的菜品被印在了店(diàn)内的展示牌上。2022年4月，“伤心凉粉”商(shāng)标权人林女士因此将韩先生告上法庭。直到近期二审宣判，韩先生心里的那块石头才算落了地。11月2日，记者联系上韩先生，听他(tā)讲述了这一事件的来龙去脉。
●店(diàn)内印“伤心凉粉”被诉侵权●
资料显示，成都市洛带古镇客家人杨先生在2003年正式将自己卖的凉粉命名為(wèi)“伤心凉粉”，并经当时的國(guó)家工商(shāng)行政管理(lǐ)总局核准，注册了一系列与“伤心”有(yǒu)关的商(shāng)标，包括由“伤心”文(wén)字、“SHANGXIN”拼音、圆形图案及云彩图案组合而成的商(shāng)标，以及“伤心凉粉”、“客家伤心”等文(wén)字商(shāng)标，这些商(shāng)标的持有(yǒu)人均為(wèi)杨先生的妻子林女士。
2013年至2014年间，杨先生和林女士夫妇起诉多(duō)家使用(yòng)“伤心凉粉”字样的餐饮店(diàn)，均胜诉。他(tā)们在接受媒體(tǐ)采访时透露，从2012年开始已经和一家律师事務(wù)所合作，在全國(guó)范围内对滥用(yòng)伤心凉粉的商(shāng)家进行打假维权。
据了解，2022年4月8日，林女士等发现一家位于成都市青羊區(qū)窄巷子的餐饮店(diàn)在商(shāng)品展示牌、广告牌、菜单栏、收银小(xiǎo)票上使用(yòng)“伤心凉粉”字样。而后，林女士将这家餐饮店(diàn)诉至法院，并要求赔偿。
韩先生就是这家餐饮店(diàn)的老板，因為(wèi)之前青花(huā)椒、肉夹馍等事件的影响，他(tā)也对商(shāng)标是否侵权进行了一些了解，但他(tā)一直认為(wèi)“伤心凉粉”就是一道菜，从没有(yǒu)想过会涉及侵权。
“(收到传票时)很(hěn)郁闷很(hěn)糟糕，很(hěn)难理(lǐ)解。因為(wèi)不是要恶意去用(yòng)别人的商(shāng)标给我引流什么的，我把它想成普普通通的菜名。”韩先生告诉记者，收到传票后，店(diàn)内也及时将“伤心凉粉”更名為(wèi)“蜀趣黄凉粉”。
●一审判决：不构成商(shāng)标侵权●
2022年9月22日，该案在成都中院一审公开开庭审理(lǐ)。原告方认為(wèi)，林女士作為(wèi)案涉商(shāng)标注册人，且案涉商(shāng)标均处于有(yǒu)效期，并经过多(duō)年经营，积累了极高的知名度和显著性。要求被告立即停止在店(diàn)内展示牌、广告牌、菜单栏、收银小(xiǎo)票上使用(yòng)“伤心凉粉”的字样，并登报声明，消除影响，并赔偿经济损失80000元、维权合理(lǐ)开支6500元。
韩先生方则认為(wèi)，“伤心凉粉”為(wèi)相关公众约定俗成的特定菜品通用(yòng)名称，被诉行為(wèi)客观上系以合理(lǐ)方式使用(yòng)，不构成侵权。同时，他(tā)们无刻意攀附林女士案涉商(shāng)标的主观动机或侵害商(shāng)标的主观恶意。被诉行為(wèi)仅将“伤心凉粉”作為(wèi)通用(yòng)菜品名称进行非商(shāng)标性使用(yòng)，并非作為(wèi)店(diàn)铺名称使用(yòng)，与案涉商(shāng)标不足以构成混淆而侵害该类商(shāng)标权。
（安岳县志(zhì)中对“伤心凉粉”的描述）
此外，韩先生方提交了大量证据，包括地方县志(zhì)、地方年鉴、报纸期刊、专业书籍、新(xīn)闻报道、网络媒體(tǐ)、電(diàn)视节目等，均证明了餐饮从业者、消费者、政府部门、相关媒體(tǐ)等相关公众将伤心凉粉定位為(wèi)特色小(xiǎo)吃或菜品名称，被诉行為(wèi)并非商(shāng)标性使用(yòng)。
经审理(lǐ)，法院认為(wèi)，餐饮店(diàn)被诉使用(yòng)具有(yǒu)正当性，与其他(tā)小(xiǎo)吃名称在字體(tǐ)、颜色、间距、高度等方面保持一致，向公众传达的是一道小(xiǎo)吃，并非商(shāng)标性使用(yòng)，没有(yǒu)攀附案涉商(shāng)标的故意，被诉使用(yòng)行為(wèi)不在注册商(shāng)标禁用(yòng)权范围。不构成商(shāng)标侵权，不应承担相应的民(mín)事责任，并驳回原告全部诉讼请求。
●二审驳回上诉，维持原判●
一审宣判后，原告不服提起上诉，请求撤销一审判决。
省法院二审认為(wèi)，本案中，被告餐饮店(diàn)对“伤心凉粉”字样的使用(yòng)系非商(shāng)标性使用(yòng)，四川省内地方县志(zhì)、地方年鉴、地方政府部门等均将伤心凉粉作為(wèi)名小(xiǎo)吃、名菜进行介绍，相关美食、烹饪专业工具书等将伤心凉粉作為(wèi)菜品。其次，从餐饮店(diàn)对“伤心凉粉”字样的使用(yòng)方式看，店(diàn)内展示牌上伤心凉粉系与钵钵鸡、蛋烘糕等小(xiǎo)吃并列，右侧展示牌上有(yǒu)“伤心凉粉12元”“蛋烘糕8元”等表述，商(shāng)品的内容字體(tǐ)大小(xiǎo)、颜色一致，该表述系将伤心凉粉作為(wèi)店(diàn)内一种商(shāng)品展示，并非商(shāng)标性使用(yòng)。综上，法院判决林女士方的上诉请求不能(néng)成立，驳回上诉，维持原判。
