2024-04-01 16:08:14
海外知识产权资讯，内容概览
01、专利
· 英國(guó)知识产权局公布2024年标准必要专利目标
· 韩國(guó)提高惩罚性赔偿上限并出台新(xīn)的不正当竞争措施
· 日本新(xīn)引入的专利申请保密制度
02、商(shāng)标
·印度：根据《商(shāng)标法》未经通知不得在注册机构删除商(shāng)标
·土耳其商(shāng)标撤销程序新(xīn)变化
专利·英國(guó)知识产权局公布2024年标准必要专利目标
英國(guó)政府于2021年12月发布了《关于标准必要专利（SEP）和创新(xīn)的征求意见函》。此次意见征求的目的是收集证据，说明围绕SEP的生态系统是否高效和有(yǒu)效地运作并為(wèi)所有(yǒu)相关实體(tǐ)实现了适当的平衡。此举旨在帮助评估是否需要政府进行干预。
在2022年8月对征求意见的回应中，英國(guó)知识产权局（UKIPO）承诺继续评估相关问题，包括进一步分(fēn)析提交的证据和进一步收集证据。该机构还承诺在2023年向部長(cháng)们报告其调查结果。此后，该机构推出了针对中小(xiǎo)型企业、小(xiǎo)型企业的调查问卷。UKIPO还进行了其他(tā)证据收集活动，包括委托开展相关研究。
近日，该机构已向部長(cháng)们报告了调查结果，并商(shāng)定了有(yǒu)关SEP的主要目标，具體(tǐ)如下：
帮助SEP实施者——尤其是中小(xiǎo)企业驾驭和更好地了解SEP生态系统和公平、合理(lǐ)和非歧视（FRAND）许可(kě)；
提高SEP生态系统的透明度，包括定价和必要性；以及提高争议解决（包括仲裁和调解）的效率。
為(wèi)了实现这些目标，英國(guó)政府现在正专注于在2024年／2025年晚些时候开始公众技术咨询之前引入关键的非监管干预措施。这将涵盖SEP框架和FRAND许可(kě)。这些非监管措施和未来技术咨询的详情如下：
一、引入英國(guó)SEP资源中心
据了解，那些资源受限的中小(xiǎo)企业和规模较小(xiǎo)的创新(xīn)者（通常称為(wèi)实施者）对SEP生态系统的了解往往不足。这包括与许可(kě)、定价、重要性和争议解决有(yǒu)关的信息。虽然有(yǒu)可(kě)用(yòng)的信息，但这些信息可(kě)能(néng)是零散的、复杂的、难以找到的，并且可(kě)能(néng)并非来自可(kě)信赖的来源。
该机构的目标是在2024年5月之前推出一个在線(xiàn)SEP资源中心。该中心将是一个工具、指南以及其他(tā)材料的存储库，旨在帮助中小(xiǎo)型企业驾驭SEP生态系统。指南可(kě)能(néng)包括关于争议解决程序的路径、专利池信息以及发生争议时可(kě)采用(yòng)的法院程序的信息。
该中心的功能(néng)不是一成不变的，而是将随着时间的推移而不断发展的。其内容将会不断更新(xīn)，包括在将来任何技术咨询之后进行的更新(xīn)。UKIPO将就该中心的内容和潜在功能(néng)听取一个代表SEP各方面利益的持续性行业工作组的建议。
二、进行國(guó)际合作并加强与标准开发组织（SDO）的联系
该机构已经认识到SEP是一个全球性问题，其目标是在國(guó)际层面上就这相关问题进行更多(duō)的协调。因此，UKIPO将加快与其他(tā)专利机构就全球生态系统挑战进行探讨的步伐，并提高其知名度。
英國(guó)政府也将加强与SDO在知识产权政策以及中小(xiǎo)型企业参与标准化工作方面的合作。
1、未来关于SEP和FRAND许可(kě)的技术咨询
目前，该机构仍在考虑其他(tā)可(kě)能(néng)有(yǒu)助于改善SEP市场运作的解决方案，并将在2024年的晚些时候开展全面和正式的技术咨询活动。任何需要修改立法的备选方案都将成為(wèi)全面和正式技术咨询的一部分(fēn)。在咨询结束之后，并且在听取利益相关方的意见后，部長(cháng)们将就继续进行哪些步骤（如果有(yǒu)的话）作出决定。关于哪些内容将纳入咨询范围最后将由部長(cháng)们决定。
2、澄清关于SEP禁令的立场
UKIPO已经通过意见征求和行业参与考虑了业界对禁令的意见。
在仔细考虑了证据、相关法律框架的运作和國(guó)际义務(wù)后，该机构得出结论，即不会就修改立法以缩小(xiǎo)禁令在SEP争议中的使用(yòng)范围进行咨询。
该机构将继续与相关行业和机构进行合作，继续就其正在进行的政策制定和上述措施的实施為(wèi)各方提供信息。
韩國(guó)提高惩罚性赔偿上限并出台新(xīn)的不正当竞争措施
2024年2月20日，韩國(guó)修订了《专利法》和《反不正当竞争和商(shāng)业秘密保护法》（UCPA），规定惩罚性赔偿可(kě)最高达到实际损失的5倍。
此外，《反不正当竞争法》的修订，可(kě)确保对不正当竞争行為(wèi)提供更有(yǒu)效的保护，特别是允许韩國(guó)知识产权局（KIPO）在确定存在不正当竞争行為(wèi)时下达纠正令。此外，该修正案还引入了一些措施，规定参与不正当竞争行政调查的当事人有(yǒu)权要求阅览和复制调查记录。该修正案将于2024年8月21日生效。
惩罚性赔偿
根据修订后的法案，对以下行為(wèi)可(kě)处以高达实际损失5倍的惩罚性赔偿：
－故意侵犯专利权
－故意侵犯商(shāng)业秘密；以及在商(shāng)业提案和投标过程等业務(wù)中发生故意窃取创意的不公平竞争行為(wèi)。
韩國(guó)于2019年引入了惩罚性损害赔偿制度（3倍赔偿）。此外，从2020年起，如果侵权人的销售量超过权利人的生产能(néng)力，权利人能(néng)够要求将其利润损失与超出其生产能(néng)力的销售额的合理(lǐ)预期特许权使用(yòng)费相结合来索赔。这些数字是根据所谓的混合或复合计算得出的，这种计算方法已被其他(tā)司法管辖區(qū)广泛接受，包括美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和日本。
一直受到广泛批评的是，在涉及专利、商(shāng)业秘密或创意剽窃的案件中，司法上证明侵权存在很(hěn)大的阻碍。此外，即使成功证明了侵权行為(wèi)，损害赔偿的计算也是另一项困难重重的任務(wù)，因此即使是不充分(fēn)的赔偿，也难以实现。
众所周知，除了严格的侵权证明审查标准外，韩國(guó)法院最终做出的损害赔偿额也相对低于其他(tā)主要司法管辖區(qū)。例如，从2016年到2020年，韩國(guó)专利侵权“索赔”的平均损害赔偿额相当于47万美元。其中赔偿金额的中位数仅為(wèi)8万美元左右。相比之下，从1998年到2016年，美國(guó)的赔偿额中位数為(wèi)590万美元。
新(xīn)修正案有(yǒu)望為(wèi)韩國(guó)恶意侵权的受害者提供充分(fēn)的救济。修正案将适用(yòng)于自2024年8月21日起实施的侵权或不正当竞争活动。
增加韩國(guó)知识产权局的权力：纠正令
在UCPA修订之前，包括KIPO在内的韩國(guó)各政府机构都可(kě)以对某些类型的不公平竞争案件进行调查。一旦发现不正当竞争行為(wèi)，这些政府机构可(kě)以发出一份纠正措施“建议”。此类行政调查和“建议”构成了韩國(guó)针对不正当竞争的行政救济制度。
然而，该“建议”并不具有(yǒu)合法强制力，因此很(hěn)难妥善处理(lǐ)潜在的违规行為(wèi)。根据KIPO的统计，在2017年至2023年开展行政调查的案件中，最终提出纠正措施的有(yǒu)15起案件，但其中1/3的案件未遵守该纠正“建议”。
现在，根据修订后的UCPA，KIPO的资源库中又(yòu)多(duō)了一件工具。一旦发现不正当竞争行為(wèi)，KIPO将有(yǒu)权发出“纠正令”。由于该命令具有(yǒu)合法的强制力，对于无正当理(lǐ)由不遵守该纠正命令的当事人，KIPO将处以约1.5万美元的行政处罚。至于其他(tā)政府机构，如果发布的任何建议未得到遵守，则可(kě)请求KIPO发布纠正令。
引入这一新(xīn)的纠正令制度是為(wèi)了消除原有(yǒu)制度的缺陷，从而确保行政救济措施的有(yǒu)效性。
调查记录可(kě)作為(wèi)证据使用(yòng)
预计即将生效的UCPA修订法将使受害公司受益，因為(wèi)调查记录（包括KIPO的纠正令）更容易在民(mín)事诉讼中作為(wèi)有(yǒu)效的说服性证据。
根据修订后的UCPA，参与不正当竞争行政调查的当事人有(yǒu)权要求阅览和复制调查记录。除非有(yǒu)关记录属于商(shāng)业秘密或根据其他(tā)规则被认定為(wèi)免于披露，否则调查机关（如KIPO）有(yǒu)义務(wù)满足当事人的要求。此外，目前修订的UCPA详细规定了法院要求调查机关提交调查记录的程序。
此前的法律仅规定法院在不正当竞争的民(mín)事诉讼中可(kě)以要求调查机关提交调查筆(bǐ)录，包括行政调查中收集的所有(yǒu)证据。但是，程序细节方面的规定不足。此外，参与行政调查的当事人无法直接阅览或复制调查记录。这种情况使得受害人很(hěn)难在民(mín)事诉讼中利用(yòng)行政调查结果作為(wèi)证据。上述法律體(tǐ)系将会产生改变。
最终的思考
韩國(guó)的法律环境在不断发展，以加强对知识产权的保护。随着惩罚性赔偿制度的修订，权利人有(yǒu)望从恶意侵权行為(wèi)中获得更充分(fēn)的赔偿。
在证明不正当竞争的证据难以收集的情况下，权利人可(kě)以利用(yòng)行政救济作為(wèi)一种手段，通过行政机关（KIPO）的权力收集证据，并将其用(yòng)在可(kě)能(néng)的民(mín)事诉讼中，通过修订后的UCPA诉求可(kě)以更有(yǒu)效、更容易地得到实现。
日本新(xīn)引入的专利申请保密制度
2024年5月1日，日本特许厅（JPO）将引入专利申请保密制度（以下简称為(wèi)“保密制度”）。根据该保密制度，专利申请中的说明书等包含的一项发明，如果向公众公开，极有(yǒu)可(kě)能(néng)造成破坏國(guó)家及其公民(mín)安全的局面，因此而导致的专利程序（如申请的公布、专利授予决定和拒绝决定）的暂停被称為(wèi)“安全指定”。
专利申请是否应保密（是否应进行安全指定）的审查分(fēn)两个阶段进行：初级审查由JPO进行，安全审查（二级审查）由内阁办公室进行。此外，该制度实施后，外國(guó)申请（包括PCT申请）在某些情况下有(yǒu)可(kě)能(néng)被禁止。因此，新(xīn)设立了一项制度，要求JPO专员事先确认外國(guó)申请是否应被禁止（关于禁止外國(guó)申请的事先确认）。
商(shāng)标·印度：根据《商(shāng)标法》未经通知不得在注册机构删除商(shāng)标
孟买高等法院最近认為(wèi)，在没有(yǒu)根据《商(shāng)标法》第25条第3款发出通知的情况下，不能(néng)承认从注册机构保存的商(shāng)标注册簿中删除商(shāng)标的行為(wèi)。此外，法院还指出，在这种情况下，商(shāng)标所有(yǒu)人通过提出申请并缴纳规定费用(yòng)进行商(shāng)标续展的权利也应得到承认。
案件背景
由法官库尔卡尼（GS Kulkarni）和普尼瓦拉（FP Pooniwalla）组成的分(fēn)庭正在审理(lǐ)Motwane Pvt有(yǒu)限责任公司提交的申诉书。诉状显示，该公司注册了“MOTWANE”商(shāng)标，并续展至1983年2月17日。据称，自1976年以来，申诉人一直在其业務(wù)中持续使用(yòng)上述商(shāng)标，该公司的论点在于，自1983年2月17日之后，这些注册商(shāng)标仍在续展期中。如商(shāng)标注册机构的官方网站所示，这些商(shāng)标在商(shāng)标注册机构一直显示為(wèi)申诉人已注册商(shāng)标的状态。
此外，根据1999年《商(shāng)标法》第25条第3款以及2017年《商(shāng)标规则》第58条的规定，申诉人也未收到注册机构有(yǒu)关上述商(shāng)标未续展注册而要被撤销的通知。
此后，申诉人根据《知情权法》另外向注册机构提出申请，要求提供关于发出撤销通知的详细情况。注册机构在对这些申请的答(dá)复中称，没有(yǒu)发出、发送或交付过任何有(yǒu)关注册商(shāng)标的撤销通知。在这种情况下，申诉人争辩说，由于没有(yǒu)根据《商(shāng)标法》第25条第3款向他(tā)们发出通知，而且这些商(shāng)标一直保留在商(shāng)标注册簿上，这就默认了申诉人通过提交适当的续展申请寻求商(shāng)标续展的合法权利。
申诉意见
申诉人的律师希伦．卡莫德（Hiren Kamod）认為(wèi)，因為(wèi)考虑到《商(shāng)标法》第25条的明确规定，電(diàn)子系统生成的理(lǐ)由／备注是站不住脚的，申诉人有(yǒu)合法权利要求对相关商(shāng)标进行续展注册。他(tā)认為(wèi)，申诉人没有(yǒu)收到《商(shāng)标法》第25第3款规定的通知，这是在对申诉人的知情权申请答(dá)复中已承认的事实。因此，申诉人的商(shāng)标续展申请以及需要第一被告考虑的此类申请都是法律的要求。卡莫德争辩说，因此不能(néng)让申诉人的续展申请处于无法受理(lǐ)的境地。
在商(shāng)标继续保留在商(shāng)标注册机构登记簿的情况下，商(shāng)标所有(yǒu)人要求商(shāng)标续展的合法权利得到了法院的承认。卡莫德认為(wèi)，在这种情况下，《商(shāng)标法》第25条的规定明确要求不得拒绝申诉人的商(shāng)标续展注册。他(tā)还援引了孟买高等法院一些权利人诉商(shāng)标注册机构的案件。
另一方面，代表商(shāng)标注册机构和印度联邦出庭的是政府外援律师斯鲁蒂．维亚斯（Shruti Vyas）。她站在商(shāng)标注册机构的立场根据提交的答(dá)辩状对申请提出异议。她认為(wèi)，申诉人在有(yǒu)关商(shāng)标的续展注册方面确实存在延误，因此不能(néng)认為(wèi)申诉人的这种延误行為(wèi)完全是商(shāng)标注册机构的过错。
她认為(wèi)，如此長(cháng)时间的拖延才是申诉人在本案中的致命问题。如果申请人打算申请续展商(shāng)标，他(tā)们就有(yǒu)义務(wù)遵守规则和法律要求的程序，提交适当的申请并支付适当的费用(yòng)，以便能(néng)申请商(shāng)标续展。
判决——分(fēn)庭观点
“我们发现申诉人的论点有(yǒu)很(hěn)多(duō)实质内容。正如上文(wén)所指出的，有(yǒu)关商(shāng)标是以申诉人名义注册的，这一点似乎没有(yǒu)争议。但是，申诉人没有(yǒu)对这些商(shāng)标进行续展注册。而第一被告没有(yǒu)采取任何程序将这些商(shāng)标从商(shāng)标注册簿中删除，使得这些商(shāng)标继续保留在商(shāng)标注册机构的商(shāng)标注册簿中，但毫无疑问，申诉人存在重大延误，即申诉人没有(yǒu)采取措施续展这些商(shāng)标的注册。
然而，考虑到《商(shāng)标法》第25条所规定的明确法律立场，即商(shāng)标注册机构不应采取任何措施将申请人的商(shāng)标从商(shāng)标注册簿中删除，申请人申请商(shāng)标续展的权利仍然存在。这就是第25条第3款的明确规定。
法院指出，在商(shāng)标注册期满之前，注册机构必须以规定的方式向商(shāng)标所有(yǒu)人发出通知，告知注册期满的日期，以及注册所有(yǒu)人可(kě)以获得续展注册及其要支付的费用(yòng)等情况。
此外，只有(yǒu)在此类通知规定的时间到期后，注册所有(yǒu)人仍没有(yǒu)遵守通知中规定的条件，注册机构才有(yǒu)权将其商(shāng)标从注册簿中删除。
因此，在申请人未在规定时间内续展注册其商(shāng)标，而注册机构未根据《商(shāng)标法》第23条第3款的规定发出通知，双方都有(yǒu)疏忽的情况下，不会造成任何对申请人／注册所有(yǒu)人不利的结果，从而导致不承认申请人申请续展注册商(shāng)标的权利。
如果这就是第25条第3款的含义，那么申请人当然有(yǒu)权继续开展商(shāng)标续展申请，在这种情况下，電(diàn)子模块不应该生成期满1年终止续展的备注，从而不承认申请人的续展申请。
在提到另外两起类似案件的裁决时，法官最后表示，申诉人寻求对相关商(shāng)标续展注册的合法权利仍旧有(yǒu)效。因此，其请求获得法院确认。
土耳其商(shāng)标撤销程序新(xīn)变化
土耳其专利局（TÜRKPATENT）宣布了一项重大的改革，即从2024年1月10日起，商(shāng)标未使用(yòng)撤销请求将由行政程序处理(lǐ)，而不再由法院程序处理(lǐ)。此次修改将促使土耳其不使用(yòng)撤销程序变得更為(wèi)快速且成本更低。对于过去5年内未积极使用(yòng)的商(shāng)标所有(yǒu)者而言，建议提早做好使用(yòng)准备。
商(shāng)标未使用(yòng)撤销请求是指当一个商(shāng)标注册后，在一定期限内没有(yǒu)被实际使用(yòng)或合理(lǐ)使用(yòng)的情况下，任何人可(kě)以向土耳其专利局提出请求，要求撤销该商(shāng)标的注册。根据土耳其商(shāng)标法，商(shāng)标注册后，5年内必须使用(yòng)，否则该商(shāng)标可(kě)能(néng)会被撤销。（在撤销行动开始前3个月使用(yòng)该商(shāng)标将不予受理(lǐ)。）
在改革之前，商(shāng)标未使用(yòng)撤销请求是由法院程序处理(lǐ)的，这意味着请求人和商(shāng)标持有(yǒu)人需要通过法律途径来解决争议，这可(kě)能(néng)会耗费大量的时间和金钱。而在改革之后，商(shāng)标未使用(yòng)撤销请求将由土耳其专利局的行政程序处理(lǐ)，这意味着请求人和商(shāng)标持有(yǒu)人可(kě)以直接向土耳其专利局提交证据和论据，由土耳其专利局作出决定，这可(kě)能(néng)会提高效率和降低成本。
这项改革对于土耳其的商(shāng)标持有(yǒu)人和请求人来说，无疑是一个重要的变化，也是一个新(xīn)的挑战。他(tā)们需要及时了解和适应新(xīn)的商(shāng)标撤销程序，以保护自己的商(shāng)标权益。同时，他(tā)们也需要注意，这项改革并不影响其他(tā)类型的商(shāng)标撤销请求，例如基于优先权、混淆或恶意注册的商(shāng)标撤销请求，这些请求仍然由法院程序处理(lǐ)。
