2014-04-03 18:01:07
贵州茅台酒厂（集团）习酒有(yǒu)限公司于2010年6月29日向國(guó)家工商(shāng)总局商(shāng)标局递交了注册“習豹”商(shāng)标的申请，后该商(shāng)标于2011年3月被商(shāng)标局以与注册在先的“習豹”商(shāng)标近似為(wèi)由驳回。随后北京市捷诚信通知识产权代理(lǐ)有(yǒu)限公司作為(wèi)其代理(lǐ)人向商(shāng)标评审委员会递交了关于“習豹”商(shāng)标的驳回复审申请。
在“習豹”商(shāng)标被驳回之前于2005年，捷诚信通的代理(lǐ)团队代理(lǐ)了申请人对引证商(shāng)标提起的商(shāng)标争议，商(shāng)标评审委员会支持了捷诚信通的代理(lǐ)意见，引证商(shāng)标被依法撤销。引证商(shāng)标所有(yǒu)人不服商(shāng)评委裁定，向北京市第一人民(mín)法院提请行政诉讼，捷诚信通律师做為(wèi)贵州茅台酒厂（集团）习酒有(yǒu)限公司代理(lǐ)人出庭，一中院判决维持商(shāng)评委的裁定。引证商(shāng)标所有(yǒu)人不服一中院判决，向北京市高级人民(mín)法院提起上诉，捷诚信通律师為(wèi)再度出庭出庭，经北京高院审理(lǐ)，终审判决驳回上诉，维持原判。至此，引证商(shāng)标被依法撤销。时為(wèi)2010年12月1日。
本次驳回复审中，申请人提交了引证商(shāng)标已经撤销的法院判决书，确凿的证据下，商(shāng)标评审委员会支持申请人的复审理(lǐ)由，申请商(shāng)标予以初步审定并公告。
在本案中，捷诚信通的代理(lǐ)团队做出的法律意见為(wèi)委托人重视，并且双方通力合作，无论是对引证商(shāng)标的争议案件还是在法院庭审中，双方的亲密合作，保证了意见一致，理(lǐ)由同一的统一立场，最终在申请商(shāng)标在驳回复审期间获得了重要的证据。
捷诚信通作為(wèi)专业的代理(lǐ)机构，通过自身过硬的专业知识，认真细致的工作态度，与委托人長(cháng)期的合作确立的信任关系，使得企业的商(shāng)标获得了有(yǒu)效的保护。
