欧盟法院认為(wèi)商(shāng)标侵权主诉撤回不影响商(shāng)标无效反诉继续审理(lǐ)

2022年10月13日，欧盟法院针对慕尼黑高等法院请示的有(yǒu)关案件作出初裁（C-256/21），指出有(yǒu)关欧盟商(shāng)标的侵权纠纷主诉撤回不影响商(shāng)标无效反诉继续审理(lǐ)。

本案中，KP是欧盟商(shāng)标Apfelzügle的所有(yǒu)人，该商(shāng)标使用(yòng)在第35、41和43类的服務(wù)上。水果农场主TV以及Bodman-Ludwigshafen市政府针对某苹果丰收尝鲜活动发布的广告信息中使用(yòng)了“Apfelzügle”标志(zhì)。KP遂以商(shāng)标侵权為(wèi)由将两被告起诉到慕尼黑地區(qū)法院。诉讼中，被告反诉，要求宣告原告的涉案商(shāng)标无效。

侵权诉讼过程中，KP撤诉。被告方却仍继续推进反诉。2020年3月10日，慕尼黑高等法院判决宣告涉案商(shāng)标 在41类上的注册无效。Bodman-Ludwigshafen市政府上诉要求认定35类和43类的注册也无效。负责二审的慕尼黑高等法院认為(wèi)，欧盟商(shāng)标是通过欧盟的途径获得注册的，國(guó)内法院原则上不能(néng)审理(lǐ)其无效纠纷，只有(yǒu)在反诉的情况下例外；但主诉中的原告KP已经撤诉，那么反诉是不是还可(kě)继续审理(lǐ)？慕尼黑高等法院就此请示欧盟法院回复。

欧盟法院初裁回应指出，《欧盟商(shāng)标条例》并没有(yǒu)直接规定“反诉”的概念，结合某些國(guó)内法，它可(kě)以理(lǐ)解為(wèi)是“被告在同一法院就针对其提起的诉讼提出的交叉之讼”。反诉与并非主诉不能(néng)分(fēn)割；它的提出相对于主诉是独立的，即使主诉被驳回，它仍然可(kě)以存续。《欧盟商(shāng)标条例》框架下的“反诉”作為(wèi)一种法律救济，是对争议标的的一种扩充，旨在获得主诉之外的其他(tā)诉讼请求的认可(kě)，其中包括无效有(yǒu)关商(shāng)标。反诉的结果并不取决于提起反诉时的侵权诉讼的结果，在撤回主要上诉的情况下反诉仍可(kě)存续。