主页 / 客户案例 / 商(shāng)标案例

著作权助力商(shāng)标维权-捷成代理(lǐ)“HITOMI及图”商(shāng)标无效宣告案成功

  • 基本案情

S金属制品公司在第6类相关商(shāng)品上申请注册“HITOMI及图”商(shāng)标(下称争议商(shāng)标),其英文(wén)组成和图形与客户L卫浴五金公司的品牌商(shāng)标标志(zhì)基本相同。客户曾对上述争议商(shāng)标提出异议申请未能(néng)成功。客户遂委托我司对争议商(shāng)标提出无效宣告申请。

 

  • 捷成视角

111.png


而另一方面,我们注意到客户公司的实控人在先创作、发表了美术作品并进行了著作权登记,客户享有(yǒu)在先著作权。但客户在之前的异议程序中亦曾主张过著作权却未被支持。经分(fēn)析后,建议客户补充了相关的著作权授权证明以及美术作品发表和使用(yòng)证据等材料。接受客户委托后,我们与客户进行了密切沟通和查询分(fēn)析。发现虽然争议商(shāng)标与客户引证商(shāng)标英文(wén)和图形基本相同,有(yǒu)非常明显的抄袭摹仿意图,但由于二者商(shāng)标具體(tǐ)的指定商(shāng)品不属于类似商(shāng)品,通过商(shāng)标近似的相对理(lǐ)由进行无效宣告的成功率预计比较低。

据此,我司在与客户充分(fēn)沟通整理(lǐ)证据后,向國(guó)家知识产权局商(shāng)标局提出注册商(shāng)标无效宣告申请,主张争议商(shāng)标侵犯了客户享有(yǒu)的在先商(shāng)标权和在先著作权。

 

  • 案件结果

國(guó)家知识产权局商(shāng)标局经审理(lǐ)支持了我方关于著作权的主张,认定客户享有(yǒu)在先权,争议商(shāng)标中的图形与客户美术作品中的图形在设计构思、造型特征、视觉效果等方面近似程序较高,已构成著作权法意义上的实质性近似。争议商(shāng)标构成《商(shāng)标法》第三十二条所禁止的“损害他(tā)人现有(yǒu)的在先权利”之情形。裁定争议商(shāng)标予以无效宣告。

 

222.png

裁定书截图

 

  • 结语

由于商(shāng)标的分(fēn)类注册原则,很(hěn)多(duō)抢注商(shāng)标往往从商(shāng)标近似角度难以获得保护。而图形类的商(shāng)标LOGO,可(kě)以从著作权保护的角度进行维权,并且著作权的保护不受限于商(shāng)标类别,是全类保护,从这个层面来说保护范围还甚于驰名商(shāng)标。因此,建议图形类商(shāng)标的权利人积极进行著作权登记,著作权登记证书是证明著作权的初步、直接证据。

另一方面需要注意的是,权利人除了进行著作权登记,还需注意保存作品的发表和使用(yòng)证据。因為(wèi)著作权登记是自愿性登记,不进行实质审查,著作权证书的证明力本身较弱,特别是在登记时间与发表时间并不相同的情况下,作品的发表时间、著作权的权属需要其他(tā)有(yǒu)力证据予以证明。


请保存或扫描二维码