2022-11-14 10:29:23
基本案情
案件申请人Q公司，以商(shāng)标注册人J公司核定使用(yòng)在第5类商(shāng)品上的“U选”商(shāng)标（以下简称争议商(shāng)标）与其“U适”商(shāng)标（以下简称引证商(shāng)标）构成近似商(shāng)标為(wèi)由，对争议商(shāng)标提出了无效宣告请求。J公司為(wèi)了维护自身合法权利，委托我司对该无效宣告案做出答(dá)辩。
捷成视角
首先，争议商(shāng)标系J公司独创的美术作品，有(yǒu)2016年1月登记的作品登记证书予以佐证，其符合美术作品应有(yǒu)的独创性，有(yǒu)很(hěn)强的显著特征。
其次，争议商(shāng)标与引证商(shāng)标在文(wén)字构成、呼叫、显著识别部分(fēn)和整體(tǐ)外观等方面上區(qū)分(fēn)明显，不会产生混淆误认，不构成近似商(shāng)标。
争议商(shāng)标由字母“U”与汉字“选”组合而成，而引证商(shāng)标是由字母“U”与汉字“适”组成，可(kě)见双方商(shāng)标在文(wén)字构成及呼叫方式上均明显區(qū)分(fēn)。并且，从整體(tǐ)外观上看，双方商(shāng)标的整體(tǐ)视觉效果也差异显著。争议商(shāng)标左边的字母“U”设计立體(tǐ)，左半边螺旋状条纹设计，右半边设计為(wèi)一个实心加粗的字母J，灵感源自J公司字号首字母；而引证商(shāng)标的字母“U”无特别设计效果，就是一个平面的从正面角度识别的普通字母。再者，争议商(shāng)标右边的汉字“选”筆(bǐ)画贴合字母“U”设计，相同大小(xiǎo)，文(wén)字设计醒目有(yǒu)力；而引证商(shāng)标右边的“适”字在部首“辶”的设计上就与争议商(shāng)标迥然不同，其整个“适”字与争议商(shāng)标的“选”字區(qū)别明显。所以，争议商(shāng)标与引证商(shāng)标不构成使用(yòng)在类似商(shāng)品上的近似商(shāng)标。
据此，经整理(lǐ)答(dá)辩书内容及相关证据，我司代理(lǐ)J公司向國(guó)家知识产权局提交了答(dá)辩材料，请求对争议商(shāng)标全部核定使用(yòng)商(shāng)品予以维持。
案件结果
國(guó)家知识产权局经审理(lǐ)认為(wèi)，争议商(shāng)标与引证商(shāng)标整體(tǐ)有(yǒu)所區(qū)分(fēn)，未构成《商(shāng)标法》第三十条所指使用(yòng)在类似商(shāng)品上的近似商(shāng)标。Q公司其他(tā)理(lǐ)由缺乏事实及法律依据，國(guó)家知识产权局均不予支持。故裁定对争议商(shāng)标全部核定使用(yòng)商(shāng)品予以维持。我司代理(lǐ)该争议商(shāng)标无效宣告答(dá)辩获得成功。
无效宣告裁定书
结语
文(wén)字是构成商(shāng)标最主要也是最显著的构成要素。两个不同主體(tǐ)的商(shāng)标因為(wèi)商(shāng)标构成要素有(yǒu)限，难免会有(yǒu)部分(fēn)构成要素相同，但两个商(shāng)标的部分(fēn)构成要素相同并不当然构成近似商(shāng)标。两个商(shāng)标是否构成近似要从双方商(shāng)标的整體(tǐ)外观、显著识别部分(fēn)、读音等方面来进行判断，特别是商(shāng)标的整體(tǐ)外观，至关重要。正如本案争议商(shāng)标，其经过艺术设计，在整體(tǐ)视觉效果上很(hěn)明显与他(tā)人商(shāng)标大相径庭。
因此，某些商(shāng)标若需增强显著性，可(kě)在商(shāng)标进行整體(tǐ)独创设计后再提交注册申请，同时不忘登记版权，确保自身知识产权得到全方位保护。毕竟，若日后有(yǒu)需要维权时，版权亦是一把“利刃”。
