商(shāng)标图案著作权的认定

案情回放

原告司徒尚炎系广州市越秀區(qū)直通車(chē)眼镜店(diàn)的个體(tǐ)经营者。2004年12月，原告向國(guó)家商(shāng)标局提出将“直通車(chē)”图形注册為(wèi)商(shāng)标的申请，2008年4月，國(guó)家商(shāng)标局发布商(shāng)标初审公告，2008年7月发布商(shāng)标注册公告。2005年1月，原告使用(yòng)“直通車(chē)”图形在《南方都市报》上刊登了“眼镜直通車(chē)超市”的广告。2013年10月，被告杨华太在其经营的店(diàn)铺招牌及内部装潢上使用(yòng)了“大众直通車(chē)眼镜超市”字样，其中“直通車(chē)”文(wén)字造型与原告申请注册的商(shāng)标图案“直通車(chē)”完全一致。原告认為(wèi)商(shāng)标图案“直通車(chē)”是其创作的美术作品，其依法享有(yǒu)著作权，要求被告停止侵权并赔偿经济损失1万元。

广东省广州市越秀區(qū)人民(mín)法院经审理(lǐ)认為(wèi)，涉案商(shāng)标图案“直通車(chē)”體(tǐ)现了作者独立构思，具有(yǒu)独创性和艺术美感，是受著作权法保护的美术作品。“直通車(chē)”商(shāng)标初审公告、注册公告载明的申请者為(wèi)原告，原告能(néng)当庭陈述“直通車(chē)”图案的创作理(lǐ)念，使用(yòng)“直通車(chē)”发布广告的主體(tǐ)亦是原告，故可(kě)认定美术作品“直通車(chē)”的作者系原告，其依法对该作品享有(yǒu)著作权。被告未经许可(kě)在其经营的店(diàn)铺招牌及内部装潢上使用(yòng)与“直通車(chē)”相同的图案，系侵犯原告著作权的行為(wèi)。2014年8月判决：被告停止侵权并赔偿原告经济损失3000元。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。

不同观点

本案的争议焦点是：商(shāng)标图案可(kě)否成為(wèi)作品，受著作权法保护？如果成為(wèi)作品，其权属应如何确定？

第一种观点认為(wèi)，权利人取得商(shāng)标权需经严格、漫長(cháng)的注册程序，而著作权自作品完成之日产生，著作权的获得显然要易于商(shāng)标权，如果商(shāng)标图案可(kě)以成為(wèi)作品取得著作权，权利人会避繁就简，过分(fēn)借重著作权来保护商(shāng)标图案，这势必会架空商(shāng)标法的“注册原则”和“申请在先原则”，并不当地给予这些商(shāng)标标识以跨类别保护，造成普通商(shāng)标与含有(yǒu)可(kě)成為(wèi)作品商(shāng)标图案的商(shāng)标之间严重的权利不平等。因此，不应当给予商(shāng)标图案以著作权保护。另外，即便将商(shāng)标图案认定為(wèi)受著作权保护的作品，其著作权权属也很(hěn)难确定。商(shāng)标图案创作者并非当然就是商(shāng)标权人，而商(shāng)标注册证或商(shāng)标公告的功能(néng)在于确定商(shāng)标权人或申请人的身份，在商(shāng)标权人与著作权人不是同一主體(tǐ)情形下，仅凭商(shāng)标注册证或商(shāng)标公告不足以认定商(shāng)标注册人或申请人对商(shāng)标图案享有(yǒu)著作权。

第二种观点认為(wèi)，商(shāng)标图案由文(wén)字、图形、颜色、数字、符号或其他(tā)组合构成，无论商(shāng)标图案是否被核准為(wèi)注册商(shāng)标，只要商(shāng)标图案具有(yǒu)“独创性”和“可(kě)复制性”，就不影响其作為(wèi)作品受著作权保护。著作权法只保护作品的表达，不保护作品的思想，给予商(shāng)标图案著作权保护，并不能(néng)禁止他(tā)人进行相似的创作，也不会弱化商(shāng)标法的“注册原则”和“申请在先原则”。相反，商(shāng)标图案获得著作权和商(shāng)标权双重保护，对于更加充分(fēn)地保护权利人合法权益，制止恶意注册和不正当竞争具有(yǒu)重要的意义。尽管法院不能(néng)直接依据商(shāng)标注册证或初审公告、注册公告载明的信息直接认定商(shāng)标图案著作权的主體(tǐ)，但这些证据有(yǒu)较强证明力，可(kě)结合其他(tā)证据确定商(shāng)标注册人或注册申请人是否為(wèi)商(shāng)标图案的著作权人。

法官认為(wèi)：具有(yǒu)独创性的商(shāng)标图案受著作权法保护

具有(yǒu)独创性的商(shāng)标图案可(kě)以成為(wèi)作品我國(guó)著作权法实施条例第二条规定：“著作权所称作品，是指文(wén)學(xué)、艺术和科(kē)學(xué)领域内具有(yǒu)独创性并能(néng)以某种有(yǒu)形形式复制的智力成果”，可(kě)见“独创性”和“可(kě)复制性”是一项智力成果成為(wèi)作品的实质条件。商(shāng)标图案由文(wén)字、图形、颜色、数字、符号、字母或其他(tā)组合构成，凝结了商(shāng)标设计者的理(lǐ)念与独特想法，无论商(shāng)标图案是否核准為(wèi)注册商(shāng)标，是否给予商(shāng)标权保护，只要符合作品的实质条件，就应当受著作权法保护。商(shāng)标图案一般附着于商(shāng)品、广告、装潢上使用(yòng)，通常都具有(yǒu)“可(kě)复制性”，因此，“独创性”是判断商(shāng)标图案可(kě)否成為(wèi)作品的关键因素。

“独创性”要求智力成果源于创造者的独立贡献，不是对他(tā)人成果的抄袭，且具有(yǒu)一定水准的创造高度。本案中，商(shāng)标图案“直通車(chē)”是对“直”、“通”、“車(chē)”三字进行异形的独特组合，整體(tǐ)表现為(wèi)一列动車(chē)组造型，體(tǐ)现了一定艺术美感和创造性，且在案证据能(néng)充分(fēn)证明该图案是创作者独立创作出来的，不是抄袭、复制、剽窃或模仿他(tā)人已发表的智力成果，符合作品“独创性”要求，结合其具有(yǒu)“可(kě)复制性”特点，故可(kě)成為(wèi)作品，受著作权法保护。

商(shāng)标图案可(kě)受著作权和商(shāng)标权双重保护有(yǒu)观点认為(wèi)，不应当将商(shāng)标图案认定為(wèi)作品，进而给予著作权保护，否则，将彻底颠覆商(shāng)标法的“注册原则”和“申请在先原则”，并不当地给予这些商(shāng)业标识超越商(shāng)标的保护范围，致使权利人怠于将可(kě)以成為(wèi)作品的商(shāng)标图案注册為(wèi)商(shāng)标，还会造成普通商(shāng)标图案和可(kě)成為(wèi)作品的商(shāng)标图案之间严重的权利不平等。

我國(guó)法律没有(yǒu)对商(shāng)标与作品之间的关系作明确规定，即没有(yǒu)肯定对商(shāng)标图案给予著作权与商(shāng)标权双重保护，又(yòu)没有(yǒu)否定双重保护。因此，作為(wèi)作品的商(shāng)标图案，可(kě)依著作权法规定获得著作权保护；如获得商(shāng)标注册，又(yòu)可(kě)以获得商(shāng)标权保护，两者并不相互排斥。其实，采用(yòng)著作权保护并不能(néng)完全阻止商(shāng)标图案被他(tā)人利用(yòng)，原因在于著作