2015-08-17 10:37:43
全民(mín)突击”诉“全民(mín)突袭”侵权
日前，因认為(wèi)其手游《全民(mín)突击》被《全民(mín)突袭》恶意抄袭和摹仿，腾讯将《全民(mín)突袭》的开发商(shāng)和游戏提供商(shāng)诉至法院，称后者对其构成商(shāng)标侵权及不正当竞争。据悉，北京市海淀區(qū)人民(mín)法院已受理(lǐ)了该案。
腾讯诉称，其在第9类计算机游戏软件等商(shāng)品及第41类娱乐等服務(wù)上享有(yǒu)“全民(mín)突击”和“全民(mín)突袭”商(shāng)标，北京浩歌通途信息技术有(yǒu)限公司、北京优游共赢文(wén)化有(yǒu)限传播有(yǒu)限公司推出的名為(wèi)《全民(mín)突袭》的游戏，涉嫌侵犯其注册商(shāng)标专用(yòng)权，故请求法院判令两被告立即停止侵权行為(wèi)，并赔偿其经济损失及合理(lǐ)支出共计100万元。（本报记者杨 璐）
北京农商(shāng)银行维权“凤凰宝”
因认為(wèi)对方未经许可(kě)擅自使用(yòng)“凤凰宝”作為(wèi)“现金理(lǐ)财账户”的名称，北京农村商(shāng)业银行股份有(yǒu)限公司将北京天盈九州网络技术有(yǒu)限公司诉至法院，请求判令被告停止侵权行為(wèi)，并赔偿其经济损失费300万元。据悉，北京市海淀區(qū)人民(mín)法院已受理(lǐ)该案。
北京农商(shāng)银行诉称，其在第36类金融信息等服務(wù)上拥有(yǒu)“凤凰”“凤凰家园”等注册商(shāng)标，被告使用(yòng)的“凤凰宝”标识与北京农商(shāng)银行享有(yǒu)的“凤凰”商(shāng)标构成近似，提供的服務(wù)亦与“凤凰”商(shāng)标核准使用(yòng)的服務(wù)构成相同或类似。被告对“凤凰宝”的使用(yòng)和宣传已经侵犯了北京农商(shāng)银行的“凤凰”注册商(shāng)标专用(yòng)权。 （本报记者秦胜南）
“以纯”江苏维权获赔8000元
日前，江苏省如皋市人民(mín)法院对一起网络商(shāng)标侵权纠纷案作出一审判决，淘宝商(shāng)家刘某因在网络上销售未经授权的“以纯”品牌服装，被法院判令赔偿原告东莞市以纯集团有(yǒu)限公司经济损失8000元。
法院经审理(lǐ)认為(wèi)，刘某在其经营的网店(diàn)中销售标注“以纯”标识的服装，但未能(néng)提供证据证明其销售的“以纯”服装系正品或具有(yǒu)合法来源，构成对原告以纯公司涉案注册商(shāng)标专用(yòng)权的侵犯。综合考虑涉案商(shāng)标的知名度、刘某的侵权情节等因素，法院作出上述判决。（商(shāng) 宗）
皖鲁“金色童年”之争一审有(yǒu)果
日前，安徽省铜陵市中级人民(mín)法院一审审结一起商(shāng)标侵权及不正当竞争纠纷案，法院认為(wèi)任某虽使用(yòng)了山(shān)东金色童年有(yǒu)限责任公司的“金色童年”商(shāng)标，但不构成商(shāng)标侵权及不正当竞争，据此一审判决驳回了山(shān)东金色童年有(yǒu)限责任公司的诉讼请求。
法院经审理(lǐ)认為(wèi)，任某使用(yòng)“金色童年”作為(wèi)店(diàn)名，没有(yǒu)主观过错；另外，山(shān)东金色童年公司的门面装潢、店(diàn)内装饰装潢与任某的金色童年店(diàn)面标志(zhì)与装潢不一致，可(kě)见，任某主观上并无意造成混淆，让人误认為(wèi)是他(tā)人商(shāng)标。因此，任某的行為(wèi)不构成商(shāng)标侵权及不正当竞争。（本报记者黄冬松）
广东一男子售假松下蓄電(diàn)池获刑
广东省自然人刘某在未经“Panasonic”商(shāng)标注册人委托授权的情况下，生产销售假冒“Panasonic”商(shāng)标的蓄電(diàn)池，被广东省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民(mín)法院一审判处有(yǒu)期徒刑2年，缓刑3年，并处相应罚金。
据悉，2014年8月，刘某经营的工厂接到一筆(bǐ)订单，一客户要求刘某的工厂生产一批次共3000个“Panasonic”蓄電(diàn)池，尽管该客户并未将“Panasonic”蓄電(diàn)池的委托生产授权书交于刘某，但刘某仍按相应的型号和数量进行了生产。公安人员在突击检查时，从刘某的工厂查获涉案3000个假冒“Panasonic”注册商(shāng)标的蓄電(diàn)池，共价值39万元，并将刘某诉至法院。
