2022-11-14 10:26:33
基本案情
凯中公司“灭害灵”商(shāng)标在杀虫剂等商(shāng)品上具有(yǒu)很(hěn)高知名度。2020年4月20日，自然人徐某在杀虫剂等商(shāng)品上申请了“必捕尅害灵”商(shāng)标，并于2021年1月14日核准注册。凯中公司遂委托我司对该商(shāng)标提出无效宣告申请。
捷成视角
这些查明的事实足可(kě)证明争议商(shāng)标系对凯中公司知名的“灭害灵”商(shāng)标的抄袭摹仿，同时也证明了争议商(shāng)标的注册申请是基于不正当竞争的目的，自始不具有(yǒu)诚信善意。本案中，争议商(shāng)标“必捕尅害灵”在文(wén)字构成上与凯中公司“灭害灵”商(shāng)标有(yǒu)一定區(qū)别。但经查询发现“必捕”是被申请人自身的品牌商(shāng)标，而争议商(shāng)标中的“尅害灵”在文(wén)字构成和含义上明显摹仿“灭害灵”商(shāng)标；其次，徐某还申请了另外一件商(shāng)标“
”，在标志(zhì)图形设计、文(wén)字排列组合以及繁體(tǐ)字设计的“尅害靈”与凯中公司引证商(shāng)标雷同，抄袭摹仿的故意不言而喻；再者，徐某还在相关商(shāng)品上申请了众多(duō)诸如“必捕六神”“必捕超威”“必捕舒客”“必捕强生”等“必捕+他(tā)人知名品牌”的商(shāng)标，其傍名牌的企图昭然若揭。
据此，我司经与凯中公司沟通并搜集、整理(lǐ)证据，代理(lǐ)凯中公司向國(guó)家知识产权局提出注册商(shāng)标无效宣告申请，主张争议商(shāng)标与凯中公司引证商(shāng)标构成近似商(shāng)标，同时主张争议商(shāng)标违反了《商(shāng)标法》第四十四条第一款的规定。
案件结果
國(guó)家知识产权局经审理(lǐ)支持了我方主张，认定争议商(shāng)标与凯中公司引证商(shāng)标构成使用(yòng)在类似商(shāng)品上的近似商(shāng)标，同时认定争议商(shāng)标构成《商(shāng)标法》第四十四条第一款所指“以其他(tā)不正当手段取得注册的”情形。裁定争议商(shāng)标予以无效宣告。
裁定书截图
结语
《商(shāng)标审查审理(lǐ)指南》第十章明确注明“根据在案证据能(néng)够适用(yòng)其他(tā)条款对系争商(shāng)标不予注册或宣告无效的，不再适用(yòng)《商(shāng)标法》第四十四条第一款，恶意明显的例外”。而本案中，國(guó)家知识产权局商(shāng)标局在已适用(yòng)第三十条对凯中公司商(shāng)标权利予以保护的情况下，依然同时适用(yòng)了《商(shāng)标法》第四十四条第一款。这也说明了在案证据已充分(fēn)表明本案争议商(shāng)标属于“恶意明显的”情形。
在商(shāng)标无效宣告、商(shāng)标异议等案件中，系争商(shāng)标申请人的主观恶意是重要考量因素。在相关案件中通过对系争商(shāng)标及被申请人进行深入的分(fēn)析、提交充分(fēn)证据证明系争商(shāng)标申请人具有(yǒu)明显的抄袭摹仿故意，不仅有(yǒu)助于案件中的商(shāng)标近似判定，同时也能(néng)证明系争商(shāng)标的注册不具有(yǒu)正当合理(lǐ)性，违反了《商(shāng)标法》的绝对条款，有(yǒu)效提高案件成功率。
